Questions bibliques sur le livre de Job

Q: Quand ce livre a-t-il été écrit ?

R: Les spécialistes ne sont pas certains, alors reconstituons quelques indices.

Hors de la période : dans le livre, la richesse de Job se mesurait en bétail, non en argent ou en or. Or, au Proche-Orient, les pièces de monnaie n'existaient pas avant environ 500 av. J.-C., et provenaient principalement des Perses, qui les avaient apprises des Lydiens. Ézéchiel 14.14 mentionne Job, et Ésaïe 19.5 est presque identique à Job 14.11 ; si Ésaïe a repris cette pensée de Job, alors Job devait évidemment avoir été écrit avant (ou bien avant) Ésaïe et Ézéchiel.

Avant cette période : puisque Job était un homme de Dieu, on pourrait se demander pourquoi il n'y a pas la moindre mention de la loi de Moïse, à moins que ce livre n'ait été écrit avant l'entrée des Israélites en Terre promise, époque où des non-Juifs pouvaient encore connaître la loi de Moïse.

Après cette période : dans le livre de Job, Bildad était un Shuhite et Éliphaz un Témanite. Shuach était un fils d'Abraham et de Ketoura selon Genèse 25.2. Théman était un petit-fils d'Ésaü (Genèse 36.11,15,42 et 1 Chroniques 1.36,53 ; 1 Chroniques 1.45). Le livre a donc été écrit bien après l'époque de Jacob et d'Ésaü. Le style de Job relève de « l'hébreu classique », ce qui suppose une date postérieure à 1500 av. J.-C. Mais Job 12.9 ; Job 1-2 ; 38 ; 40 ; 42 nomment Dieu Yahvé, ce qui laisse penser que le livre fut écrit après que Dieu eut révélé ce nom à Moïse, donc après 1442 av. J.-C.

Conclusion : nous n'en sommes pas certains, mais Job a très probablement vécu entre 1800 et 1447 av. J.-C., c'est-à-dire à l'époque où les Israélites étaient en Égypte ou erraient dans le désert.

Q: Quel est le plan de ce livre ?

R: En voici un plan simple qui en montre la structure. Les chapitres sont indiqués entre parenthèses.

Introduction (1-2)

Job (3)

Trois cycles :

Éliphaz (4-5) — Éliphaz (15) — Éliphaz (22)

Job (6-7) — Job (16-17) — Job (23-24)

Bildad (8) — Bildad (18) — Bildad (25)

Job (9-10) — Job (19) — Job (26-27.12)

Tsophar (11) — Tsophar (20) — ? (27.13-23)

Job (12-14) — Job (21) — Job (28-31)

Élihou (32-37)

L'Éternel (38-41)

Job (42)

Certains pensent que c'est Tsophar qui parle en Job 27.13-23, d'autres pensent qu'il s'agit de Job.

Q: Le livre de Job est-il tiré de légendes sumériennes et babyloniennes anciennes ?

R: Rien ne le prouve, car une ressemblance n'implique pas nécessairement un emprunt de l'un à l'autre. Au contraire, il serait surprenant qu'aucune autre littérature n'ait traité de cette question. Deux œuvres mésopotamiennes abordent le problème de la souffrance.

« Je louerai le Seigneur de la sagesse », une œuvre akkadienne, est parfois appelée le « Job babylonien ».

Le « Dialogue de la misère humaine » (aussi appelé la Théodicée babylonienne) demande pourquoi la souffrance existe en général, tandis que Job demande pourquoi lui, en particulier, souffre. Le Dialogue de la misère humaine répond que les dieux ont créé les hommes mauvais. Le livre de Job y répond en affirmant que ce n'est pas à cause du péché de Job. C'est plutôt que Dieu est tellement plus grand que nous qu'il a parfois des raisons que nous ne pouvons pas voir pour permettre à ses serviteurs obéissants de souffrir. Dans le cas particulier de Job, celui-ci a démontré sa fidélité.

À l'époque moderne, l'ouvrage « Le problème de la souffrance » de C. S. Lewis est particulièrement éclairant.

Q: Job a-t-il réellement existé, était-ce un personnage historique ?

R: Certainement. Le texte le laisse entendre, Ézéchiel 14.14,20 mentionne également Job comme un homme juste, aux côtés de Daniel et de Noé. Jacques 5.11 le mentionne aussi comme une personne réelle. Rien n'indique le contraire. Job 1 présente Job de façon tout aussi factuelle que 1 Samuel présente Elqana ou que Luc présente Zacharie.

Q: Job était-il juif, israélite ou païen ?

R: Job n'a probablement jamais pu être juif à proprement parler, car le peuple « juif » désigne les descendants des Israélites revenus sur leur terre après l'Exil, et Job fut très probablement écrit avant cette période.

Certains pensent que Job était israélite, car le livre utilise le nom divin vingt-trois fois. Cependant, à deux exceptions près, ce nom divin est toujours employé par le narrateur du livre, et non par Job ou ses amis.

Certains pensent que Job pourrait être l'un des tout premiers livres de la Bible. Nous ne savons pas quand Job fut écrit, mais puisque Job 1.17 mentionne les Chaldéens, et que les Sumériens ne furent assimilés à la Chaldée que vers 1500 av. J.-C., le livre doit dater d'après cette époque (les Israélites quittèrent l'Égypte vers 1445 av. J.-C.).

Il se pourrait très bien que Job ait été juif, mais rien ne permet de privilégier cette interprétation, et plusieurs non-Juifs ont porté ce nom. Le livre de Job aurait fort bien pu le préciser, mais il reste silencieux sur l'origine ethnique de Job. Peut-être est-ce parce que cette origine n'avait pas d'importance.

Q: Qui d'autre portait les noms de Job et de Bildad ?

R: W. F. Albright a retrouvé le nom « Iyyob » utilisé dès avant l'époque de Moïse. Les textes d'exécration de Berlin mentionnent un « Iyyob » comme prince syrien près de Damas. « Ayyabum » se trouve dans les textes de Mari. Les lettres de Tell el-Amarna, datées de 1400-1370 av. J.-C., mentionnent Ayab comme prince de Pella. W. F. Albright a également retrouvé le nom de Bildad comme forme abrégée de « Yabil-Dadum » au deuxième millénaire.

Q: Puisque les points de vue des interlocuteurs se contredisent, comment tous peuvent-ils être inspirés ?

R: Dieu a choisi de nous rapporter fidèlement ce qu'ils ont dit, sans pour autant approuver leurs opinions comme vérité. D'ailleurs, à la fin du livre, Dieu déclare erronées les positions des trois amis.

Q: Puisque Dieu nous aime, pourquoi permet-il tant de souffrance dans le monde ?

R: Cinq points à considérer.

1. Depuis la Chute, le monde est sous la domination du malin (1 Jean 5.19). Nous sommes en territoire occupé par l'ennemi.

2. Ce monde n'est pas le meilleur des mondes possibles ; nous ne devons pas trop nous y installer. Le meilleur des mondes possibles est celui où chacun a la liberté d'aimer Dieu, et où tous l'aiment effectivement. Ce monde, c'est le Ciel, et notre monde actuel est le chemin qui y mène.

3. Ce monde n'est pas juste : des bébés souffrent et certaines personnes mauvaises vivent longtemps et prospèrent. La justice viendra, et le Jour du Jugement est le moment où Dieu rétablira toutes choses.

4. Le point de vue éternel de Dieu diffère parfois du nôtre. Nous voyons la mort comme une fin et la souffrance comme extrêmement longue. Dieu voit mille de nos années comme une simple veille dans la nuit (Psaume 90.4). Peut-être devrions-nous, nous aussi, adopter une perspective à plus long terme.

5. Nous ne comprenons peut-être pas pourquoi nous subissons telle souffrance, mais Romains 8.28 dit que Dieu peut faire concourir toutes choses, pas seulement les bonnes, au bien de ceux qui l'aiment. Nous ne comprenons peut-être pas notre souffrance, mais Dieu, lui, la comprend, car Jésus lui-même est venu souffrir et a été mis à mort injustement, et il comprend notre douleur.

Q: Pourquoi de mauvaises choses arrivent-elles à des personnes pieuses ?

R: Parfois, on peut discerner des raisons aux calamités qui frappent les chrétiens. Paul a d'abord prêché aux Galates à cause d'une maladie, en Galates 4.13. Une écharde lui fut donnée en 2 Corinthiens 12.7-10 pour l'empêcher de s'enorgueillir. Les chrétiens qui prenaient la coupe du Seigneur à la légère furent punis par la maladie et la mort en 1 Corinthiens 11.29-32. Des chrétiens comme Paul (2 Timothée 3.10-12) et Jean (Apocalypse 1.9) ont souffert la persécution à cause de l'Évangile. Une part de l'épreuve de Job consistait justement à ne pas savoir ce qui se passait.

Pourtant, la plupart du temps, nous ne pouvons discerner aucune raison aux épreuves des justes. Il nous faut nous contenter d'attendre le Ciel pour en connaître les raisons. On peut néanmoins dire, de façon générale, que les épreuves développent la persévérance (Jacques 1.2-4). Toutes choses, même les mauvaises, concourent au bien de ceux qui aiment Dieu (Romains 8.28).

Le livre de Job explore cette question. En laissant de côté les nombreuses vérités subtiles qu'il contient, on peut retenir ceci :

1. Si Satan a provoqué la souffrance, Dieu l'a permise et s'en est servi pour sa gloire.

2. Après cette épreuve, un résultat secondaire fut que Job connut Dieu de façon bien plus personnelle et intime.

3. Pendant toute l'épreuve, Job ignorait pourquoi cela lui arrivait. D'une certaine façon, cette ignorance faisait elle-même partie de l'épreuve.

4. Les trois amis de Job avaient toutes les réponses pour lui ; malheureusement, c'étaient les mauvaises réponses.

5. La réponse donnée à Job ne fut pas « Satan a été autorisé à te tourmenter pour t'éprouver ». La réponse fut plutôt : « Sur terre, Dieu ne nous révèle souvent pas les raisons de la souffrance. »

En résumé, Dieu peut permettre tout ce qu'il veut. Aujourd'hui, bien des choses sont injustes, et un jour viendra, le Jour du Jugement, où tout sera rétabli. Voir la discussion sur Galates 4.13 pour davantage d'informations sur la souffrance liée à la maladie.

Q: Bart Ehrman écrit : « Et dès que l'on introduit l'Ancien Testament dans le débat, tout devient parfaitement confus. […] Le livre d'Amos affirme que le peuple de Dieu souffre parce que Dieu le punit pour ses péchés ; le livre de Job affirme que les innocents peuvent souffrir ; et le livre de Daniel indique que les innocents souffriront effectivement. Tous ces livres se contredisent… » (Jésus, l'interrompu, p. 12 ; voir aussi Perdus christianismes, p. 117-118)

R: Ehrman semble avoir un réel problème avec les affirmations complémentaires. Si un personnage comme Daniel est persécuté à un moment pour avoir obéi à Dieu, Ehrman a du mal à accepter qu'à un autre moment des gens souffrent parce que Dieu les punit. Amos n'a jamais dit que les gens ne souffrent que pour leurs péchés ; Amos s'adressait à une situation précise de son époque. Job montre que l'on souffre parfois pour des raisons sans rapport avec ses propres péchés ou ceux de son entourage, et Daniel montre que le peuple de Dieu souffre parfois de la part d'incroyants précisément parce qu'il suit Dieu. Ces livres disent effectivement des choses différentes, mais elles ne sont pas incompatibles. Les différentes faces d'une sculpture paraissent différentes, et pourtant c'est la même sculpture. De même, la vérité présente des visages différents selon l'angle sous lequel on la regarde, mais ces perspectives sont complémentaires, non contradictoires.

Q: Pourquoi Dieu a-t-il permis à Job de souffrir ?

R: Cinq points à considérer.

Puisque tous les hommes ont une nature pécheresse (Romains 4.23), nous vivons dans un monde déchu (Romains 8.20-22), sous l'emprise du malin (1 Jean 5.19), si bien que tous les hommes sont sujets à la souffrance.

Job ne souffrait pas à cause d'un péché particulier qu'il aurait commis, et la souffrance d'une personne ne signifie pas nécessairement qu'elle est plus pécheresse que d'autres. Jésus a enseigné la même chose en Luc 13.4. De fait, Job s'est examiné lui-même et n'a trouvé aucun péché qui justifierait qu'il soit traité ainsi et non les autres (Job 6.24,29-30). La souffrance est parfois une discipline de Dieu destinée à nous pousser à la repentance, mais ce n'était pas le cas ici.

De façon générale, alors que nous pouvons lire les causes et l'issue dans le livre de Job, Job lui-même ne le pouvait pas. Nous pouvons en tirer cette leçon : des croyants obéissants connaîtront parfois la souffrance sans en connaître la raison.

Dans le cas particulier de Job, sa souffrance a glorifié Dieu en démontrant sa fidélité même après avoir perdu tout espoir. Même un croyant mortel et fragile comme Job pouvait résister au pire que Satan pouvait lui infliger. Dieu a toujours ses raisons, et toutes ses raisons se ramènent finalement soit à la discipline, soit à sa propre glorification. Nous ignorons souvent ces raisons sur le moment, mais nous les connaîtrons après notre mort.

À la fin, Dieu établira un monde sans souffrance ni tentation, où pourtant chacun choisira librement de l'aimer. Ce sont les nouveaux cieux et la nouvelle terre. Nous attendons ce temps avec impatience, où « il essuiera toute larme de leurs yeux, et la mort ne sera plus, il n'y aura plus ni deuil, ni cri, ni douleur, car les premières choses ont disparu » (Apocalypse 21.4). Viens, Seigneur Jésus !

Q: Comment Job pouvait-il être juste, puisque Romains 3.23 dit que personne n'est juste ?

R: Job était un homme pieux. Ces versets ne prétendent pas que Job était parfaitement sans péché, mais Job obéissait diligemment à Dieu, et il affirmait qu'il se repentirait de tout ce qu'il aurait pu faire de mal.

Q: Où se trouvait le pays d'Uts ?

R: Uts était un fils d'Aram selon Genèse 10.23 et 1 Chroniques 1.17. Les Araméens s'étaient concentrés en Syrie, dans une région qu'ils appelaient Ussaï. Pour compliquer les choses, le nom arabe d'Ésaü est « Îs », et il existait un autre Uts, descendant d'Édom, en 1 Chroniques 1.42. Jérémie 25.20 mentionne Uts, et Lamentations 4.21 indique qu'Édom habitait au pays d'Uts.

On peut se demander si, ailleurs dans le monde, cela prête à confusion, tout comme il existe un État de Washington et une ville de Washington D.C. Pour les Américains, ce n'est pas source de confusion, et il en allait probablement de même pour les auteurs bibliques concernant les deux pays d'Uts.

Q: Quelle est la signification des sept fils et des trois filles ?

R: Trois possibilités existent :

1. Il pourrait simplement s'agir des chiffres réels.

2. Ces nombres représentent ailleurs la perfection et l'achèvement, et pourraient simplement refléter cela ici.

3. Il pourrait s'agir des deux à la fois : Dieu aurait voulu ces chiffres pour représenter la perfection et l'achèvement, tout en faisant en sorte, dans l'histoire, qu'ils correspondent aussi à la réalité.

Q: Les Juifs devaient-ils, comme Job, offrir des sacrifices pour autrui ?

R: Non, car l'Ancien Testament ne l'a jamais commandé. De plus, la Bible montre qu'une personne (déchue) ne peut faire l'expiation pour une autre. Notons au passage que rien dans la Bible n'indique que Job était israélite.

Q: Le fait que Job ait offert des sacrifices pour ses enfants appuie-t-il l'enseignement catholique romain sur les indulgences, comme l'a prétendu un auteur catholique (Ludwig Ott) ?

R: Non. La doctrine catholique des indulgences veut qu'une personne puisse accomplir un acte, comme verser de l'argent à l'Église, pour effacer la peine du purgatoire, soit pour ses propres péchés, soit pour les péchés d'un autre catholique déjà décédé.

Aucune mention n'est faite d'un « trésor des mérites » où un saint défunt pourrait aider quelqu'un sur terre.

Encore vivants : les enfants de Job étaient encore en vie.

Aucun commandement biblique : bien que les intentions de Job fussent bonnes, rien dans la Bible n'indique que Dieu voulait cela, ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament. Rien n'indique non plus que Dieu ait accepté le sacrifice de Job pour quelqu'un d'autre que lui-même.

Aucune mention du purgatoire n'apparaît dans Job, ni d'ailleurs nulle part ailleurs dans la Bible.

L'intention de ce passage est de montrer combien Job était juste, et non d'introduire une nouvelle doctrine (qui d'ailleurs ne fut suivie par personne d'autre dans la Bible).

Q: Qui étaient les fils de Dieu ici ?

R: Il s'agissait d'anges, à la fois de bons anges et de démons déchus.

Q: Pourquoi Satan fut-il autorisé à se présenter devant Dieu, alors que nous ne pouvons pas venir directement devant lui ?

R: La Bible ne le dit pas explicitement, mais on peut faire quelques observations.

a) Dieu est présent partout (Psaume 139.7-12 ; Jérémie 23.24).

b) Dieu a aussi une présence particulière et localisée dans la salle du trône céleste, comme le montre Apocalypse 4.

c) Satan est également venu devant Dieu en Zacharie 3.1, afin d'accuser le grand prêtre. L'Encyclopédie des difficultés bibliques, p. 238-239, suggère que Satan dispose d'un accès occasionnel à au moins une partie du ciel pour porter des accusations.

d) Job 1.6 ne précise pas dans quel sens Satan s'est présenté devant Dieu, mais indique bien que Satan se trouvait dans un groupe où il n'avait pas sa place.

Q: Job fut-il un « pion » dans une « partie d'échecs » entre Dieu et le diable ?

R: Job n'était ni un pion ni un cas unique. Job glorifiait Dieu par sa vie ; il allait maintenant le glorifier par sa vie face à une opposition acharnée. Nous aussi, nous existons pour servir Dieu et le glorifier, malgré l'opposition que nous rencontrons. Nous pouvons souffrir dans cette vie, mais nos souffrances sont bien peu de chose comparées aux richesses du Ciel (1 Pierre 1.6-7 ; 1 Corinthiens 2.9-10), dont nous jouirons avec Dieu pour toujours.

Q: Quelle était précisément l'accusation de Satan contre Job ?

R: Satan ne pouvait nier que Job était un homme juste, et ne l'a d'ailleurs pas contesté. Il a plutôt mis en doute les motivations de Job, affirmant qu'il ne servait Dieu que pour son propre intérêt.

Q: Le mot hébreu ici doit-il être traduit par « bénir » ou par « maudire » ?

R: Ce mot peut signifier « bénir », comme dans une bénédiction d'adieu. En français, nous disons « adieu », qui signifie littéralement « à Dieu ». Ici comme dans le Psaume 10.3, le mot revêt un sens ironique. Ainsi, Job 1.11 pourrait se traduire : « … et il te dira adieu en face. » De même, le Psaume 10.3 pourrait se traduire : « … dire adieu au Seigneur et le renier. »

Q: Pourquoi Satan haïssait-il tant Job ?

R: Satan haïssait le fait que Job glorifiât Dieu. En dehors de cela, Satan ne se souciait pas du tout de Job, si ce n'est pour discréditer Dieu et le témoignage de l'un de ses serviteurs.

Q: Que ressentirait un chrétien qui servirait Dieu de façon sacrificielle, et qui verrait pourtant le malheur s'abattre sur lui malgré tout ?

R: Certains chrétiens réagiraient comme Job, avec tristesse, mais en utilisant cette douleur pour adorer Dieu. D'autres, qui ne serviraient Dieu que pour les bénédictions présentes de cette vie, pourraient se détourner de lui. C'est exactement le défi lancé par Satan. Satan accusait Job devant Dieu d'appartenir à cette seconde catégorie, et cette épreuve allait révéler quel genre de croyant était Job. Dans tout cela, Job ne pécha ni en pensée ni en attitude — du moins pas encore.

Si le malheur vous a frappé alors que vous serviez Dieu fidèlement, peut-être traversez-vous une épreuve semblable, quoique peut-être moins sévère. Allez-vous utiliser cette injustice et cette douleur pour adorer Dieu d'une manière encore plus grande qu'auparavant, ou allez-vous sombrer dans le désespoir ?

Q: Qui étaient les Sabéens ?

R: Il pourrait s'agir du même peuple mentionné en Joël 3.8, qui habitait dans l'actuel Yémen, au sud-ouest de la péninsule arabique. Cependant, il s'agit plus probablement d'un peuple que les Assyriens appelaient les « Saba », établi dans le nord de l'Arabie. Bien sûr, les Sabéens du nord de l'Arabie pourraient être apparentés à ceux du sud-ouest.

Q: Qu'était le « feu de Dieu » ?

R: La foudre. Il s'agissait probablement d'une expression courante pour désigner un feu qui n'était pas allumé par des mains humaines. Autrement dit, la foudre était tombée du ciel.

Q: Job 1.20-21 enseigne-t-il la réincarnation ?

R: Non. Il arrive que des adeptes du Nouveau Âge prennent des versets bibliques enseignant la vie après la mort ou la résurrection et, puisque le verset enseigne l'au-delà, en concluent qu'il s'agit forcément de la réincarnation. Or, ce verset n'enseigne même pas l'au-delà. Job constate simplement qu'il est venu au monde nu, sans rien, et qu'il quittera ce monde de même. D'ailleurs, Job appelle la mort « le lieu sans retour » en Job 10.21.

Q: Que signifie précisément le mot hébreu tiplah, traduit par « inconvenance » ou « injustice » ?

R: Ce mot est associé à l'idée de « fadeur, insipidité ». Un mot apparenté est traduit par « sans valeur » en Lamentations 2.14. À ce stade, Job croyait que Dieu avait un dessein supérieur derrière ce qui se passait ; il n'accusait donc pas Dieu d'agir sans but ni sans valeur.

Q: Comment certaines personnes accusent-elles Dieu d'injustice ?

R: Certains disent explicitement « Dieu est injuste » pour diverses raisons. Certains croyants disent que Dieu est juste, mais que sa justice est insondable. Il y a une part de vérité dans cette affirmation, car la justice et l'amour de Dieu dépassent notre entendement. Cependant, dire que puisque Dieu est infini nous ne pouvons rien comprendre de sa justice et qu'il ne sert à rien d'essayer revient à dire que, puisque l'amour de Dieu est infini, nous ne pouvons rien comprendre de son amour et qu'il ne sert à rien d'essayer non plus.

Certains pensent que Dieu est injuste parce que le châtiment des méchants n'est pas immédiat. D'autres le pensent injuste pour la raison inverse : les justes ne reçoivent pas toujours de bonnes choses. D'autres encore voient Dieu comme injuste parce que les justes n'obtiennent pas toujours de meilleures choses que les méchants, du moins dans cette vie. Nous pouvons comprendre ce que Dieu nous a révélé de sa justice, mais il nous faut croire, par la foi, que la justice viendra.

Q: Comment Dieu a-t-il agi contre Job ?

R: Dieu a agi de façon significative en levant partiellement sa protection sur Job.

Q: Comment quelqu'un sur terre peut-il être « intègre et droit » alors que nous avons tous péché ?

R: Dieu ne parlait pas ici d'une perfection sans péché. Mais Job suivait Dieu fidèlement, et bien que personne ne soit sans péché, l'intégrité de Job plaisait grandement à Dieu. Bien que les humains aient une nature pécheresse (Jésus excepté), un homme peut, en cette vie, être exempt de péché chronique et persistant, et se repentir de tout péché volontaire qu'il commet. Il ne s'agit pas d'atteindre en cette vie un état où l'on ne pécherait plus jamais, intentionnellement ou non, mais de se repentir rapidement dès que l'on en prend conscience.

Q: Pourquoi Satan dit-il « peau pour peau » ?

R: Satan affirmait que chacun ferait n'importe quoi pour préserver sa propre peau. Il sous-entendait que Job pouvait accepter la mort de ses serviteurs et de ses enfants, mais qu'il n'accepterait pas que sa propre santé fût atteinte. Mais Job a prouvé que Satan avait tort. Notons, en passant, qu'un dermatologue a un jour cité ce verset dans ses écrits pour affirmer que la Bible enseignait l'importance de la peau. Le problème est que, citant ce verset dans la version anglaise King James, il n'a pas cité les trois premiers mots, et lorsqu'on ne cite pas le début d'un verset ou d'une phrase, on doit mettre des points de suspension (…), ce qu'il n'a pas fait. Les mots manquants étaient « Et Satan dit ».

Q: De quelle maladie Job souffrait-il exactement ?

R: L'Écriture ne le précise pas, mais plusieurs hypothèses existent. Il pourrait s'être agi de la lèpre ; cependant, on connaissait déjà la lèpre et on la nommait ainsi (2 Chroniques 26.16-20), et ce n'est pas le terme employé ici. Le mot hébreu pour « ulcères » employé ici désigne aussi l'une des plaies d'Égypte en Exode 9.8-11, en Deutéronome 28.27, ainsi que la maladie d'Ézéchias en 2 Rois 20.7. Il aurait pu s'agir d'éléphantiasis, où de grosses tumeurs bénignes peuvent recouvrir tout le corps, rendant la personne hideuse, repoussée par les autres, sans espoir de guérison.

Il aurait pu aussi s'agir d'une autre maladie de peau, comme le pemphigus foliacé. Celui-ci provoque des plaies (Job 2.7), des démangeaisons (Job 2.8), des altérations du visage (Job 2.7,12), une perte d'appétit (Job 3.24), une perte de force (Job 6.11), des vers dans les plaies (Job 7.5), des plaies suintantes (Job 7.5), des difficultés respiratoires (Job 9.18), des cernes sombres (Job 16.16), une mauvaise haleine (Job 19.17), une perte de poids (Job 19.20 ; 33.21), une peau noircie et qui pèle (Job 30.30), ainsi que de la fièvre (Job 30.30).

Il était aussi facile de contracter une infection staphylococcique, difficile à soigner sans antibiotiques et souvent mortelle.

Quoi qu'il en soit, Job se grattait probablement avec des tessons pour soulager les démangeaisons et évacuer le pus. On pouvait aussi s'asseoir dans la cendre non seulement à des fins de deuil, mais parce que de la cendre fraîchement brûlée serait stérile et réduirait les risques d'infection. Bien que ses compagnons se soient par la suite égarés, il faut leur reconnaître le mérite d'être restés auprès de leur ami à l'aspect si effrayant. Ils pleurèrent en le voyant si mal en point, mais ils restèrent malgré tout assis avec lui.

Q: Pourquoi quelqu'un couvert de plaies s'assoirait-il dans la cendre ?

R: Cette pratique est en réalité tout à fait sensée. De la cendre fraîche (mais froide) serait l'un des endroits les plus stériles où l'on puisse s'asseoir.

Q: Pourquoi Satan n'a-t-il pas également tué la femme de Job, comme il a tué ses enfants ?

R: Peut-être Satan avait-il observé son attitude et jugé qu'elle pourrait lui être utile, en tant que proche de Job susceptible de le tenter. Satan s'est servi d'elle comme d'une sixième tentation à pousser Job au désespoir. Jean Chrysostome évoque cette idée.

Q: Pourquoi la femme de Job aurait-elle dit : « Maudis Dieu et meurs » ?

R: Job et sa femme étaient tous deux bouleversés par ce qui lui arrivait, à lui, à ses biens et à ses enfants. Comme Job l'a perçu, il s'agissait là d'une parole malveillante venant d'une femme désespérée. On peut y voir une incitation au suicide. L'hébreu possède plusieurs mots pour désigner la folie, et celui-ci est le mot qui désigne un insensé endurci, comme dans le Psaume 14.1. Elle demandait à Job de faire exactement ce que Satan avait dit à Dieu que Job ferait. Peut-être l'aimait-elle et préférait-elle le voir mourir plutôt que continuer à souffrir ainsi. Rappelons que si Dieu éprouvait Job, la femme de Job avait, elle aussi, dix enfants à enterrer. En un sens, c'était également une épreuve pour la femme de Job, et elle y a complètement échoué. La mort de leurs enfants ne signifiait pas que la femme de Job valait moins que d'autres épouses, mais que des conséquences inégales peuvent frapper des gens en cette vie.

Q: Que signifie ici le mot « malheur » ?

R: Ce mot ne désigne pas le mal moral, mais le malheur matériel. On peut le traduire par « épreuve » ou « adversité ».

Q: Qui étaient les Témanites, les Shuhites et les Naamathites ?

R: Les deux premiers peuples étaient connus des Hébreux, bien qu'une certaine incertitude subsiste quant à leur localisation moderne exacte.

Théman était une oasis bien connue du nord de l'Arabie, l'une des mieux irriguées de la péninsule arabique. Théman était aussi le nom d'une ville d'Édom réputée pour ses sages, en Jérémie 49.7,20. 1 Chroniques 1.36 indique que Théman descendait d'Éliphaz d'Édom ; l'Éliphaz du livre de Job aurait donc pu être nommé d'après son ancêtre.

Shuach était le frère de Madian, qui habitait à l'est, selon Genèse 25.2,6 et 1 Chroniques 1.32. Les archives assyriennes mentionnent également un peuple appelé « Suhu ».

Les Naamathites sont inconnus en dehors de Job 2.11 et Job 20.1 ; 42.9.

Le nom de Job était assez répandu, comme le montrent les lettres de Tell el-Amarna (1400-1370 av. J.-C.), les textes égyptiens d'exécration, ainsi que des archives de Mari et d'Alalakh.

Q: Quand vaut-il mieux ne rien dire pour consoler quelqu'un ?

R: Il a fallu un certain temps aux amis de Job pour apprendre la nouvelle et pouvoir se réunir. Mais lorsqu'ils arrivèrent, ils furent si bouleversés par la souffrance de Job qu'ils ne surent d'abord que dire. Mais de façon générale, il ne faut pas se sentir obligé de dire quelque chose de façon impulsive. Le meilleur réconfort peut parfois être une présence silencieuse. Vos paroles doivent être utiles et bien choisies. Il n'y a pas lieu de se précipiter pour dire n'importe quoi, y compris des choses inutiles qu'on ne pourra plus reprendre.

Q: Job a-t-il péché en maudissant le jour de sa naissance ?

R: Job n'a pas transgressé ce que Dieu avait révélé dans la loi. Job n'a maudit ni Dieu, ni lui-même, ni personne d'autre, seulement le jour de sa naissance. Jérémie a également maudit le jour de sa naissance en Jérémie 20.14-18. Cependant, cette attitude n'était bonne ni pour eux ni pour nous, car Dieu dit que nous sommes formés d'une manière admirable, selon le Psaume 139.14. Beaucoup voient là le point où Job a commencé à pécher. Job donne ici un très mauvais conseil, disant que la meilleure chose pour un croyant serait de n'être jamais né, et la deuxième meilleure de mourir aussitôt. À ce stade, Job a oublié que nous serons avec Dieu après la mort, bien qu'il s'en souvienne plus tard.

Les croyants d'aujourd'hui, comme Job, peuvent traverser des périodes de doute et remettre en question la bonté de Dieu. Mais nous devons rester fidèles, comme Job le fut finalement.

Q: Quelles sont les caractéristiques de base du discours de Job au chapitre 3 ?

R: Il s'agit d'un monologue, adressé en quelque sorte à Dieu, et Job semble presque ne pas remarquer la présence de ses amis. Bien des discours commencent par des introductions gracieuses et courtoises ; celui-ci n'en a aucune.

Parfois, les personnes souffrant de dépression ont l'impression que leur monde s'est effondré et rétréci, au point de ne plus remarquer facilement ceux qui, autour d'elles, voudraient les aider.

Q: Que pensait Job de l'au-delà ?

R: Ce passage montre que Job avait une perspective éternelle et croyait en une vie après la mort. Les morts trouvent le repos (Job 3.13,17-19) en ce que leurs corps ne peinent plus. Cependant, quel que soit le repos de Job et des justes, les méchants continuent de souffrir après la mort.

Le verset qui exprime le plus clairement le point de vue de Job est Job 19.26-27. Bien sûr, des concepts comme le millénium, le second avènement du Messie, l'ère de l'Église, etc., n'avaient pas encore été révélés aux croyants du temps de Job.

Les premiers chrétiens comprenaient ce passage de Job comme faisant référence à la résurrection. Clément de Rome écrit : « Et de nouveau Job dit : Tu ressusciteras cette chair qui a souffert toutes ces choses. » (1 Clément, ch. 26, p. 12)

Q: Que nous enseigne ce passage sur l'au-delà ?

R: Tout d'abord, ce passage rapporte seulement ce que Job pensait, sans pour autant approuver tout ce que Job a dit comme étant vrai. Tout ce que Job dit ici est vrai, sauf que :

a) le verset 22 ne concerne que les justes, alors que les versets 17-19 sont vrais pour tous (dans la mort, on est libéré de son maître, etc.), et

b) contrairement à ce que Job déplorait, il existe bien un châtiment pour ceux qui rejettent Dieu.

Q: Lorsqu'une personne passe de la foi et de la patience au désespoir et à la dépression, peut-elle s'en remettre ?

R: Oui, comme Job à la fin du livre. Même si, à ce stade, Satan semble sur le point de remporter son défi contre Dieu, Job continue de tenir bon, non sans pécher toutefois.

Q: Quel est l'état d'esprit fondamental d'Éliphaz ?

R: Éliphaz reconnaissait que Job avait été un homme juste qui avait aidé beaucoup de gens. On pourrait se demander si Job avait pratiqué ce qu'il prêchait, selon Job 4.4. L'argument d'Éliphaz repose sur Job 4.8 : on récolte ce que l'on sème. Éliphaz cherche à aider Job et à réconforter son ami bien-aimé. Il semble très important pour Éliphaz, comme pour les autres, d'aider Job à découvrir la raison juste de sa souffrance particulière, car pour Éliphaz, la souffrance de Job prouvait qu'il avait forcément fait quelque chose de mal. Éliphaz avait la fausse conviction que la justice de Dieu est toujours immédiate. Si rien n'arrivait, ni bien ni mal, à personne, ce ne serait qu'une justice différée, mais il y a plus que cela. Non seulement les méchants ne subissent souvent pas immédiatement les conséquences de leur méchanceté, mais en plus, pourquoi de mauvaises choses arrivent-elles aux justes, alors que les méchants les mériteraient davantage ?

Ainsi, non seulement la justice de Dieu n'est souvent pas immédiate, mais l'injustice, elle, l'est souvent.

Dieu non seulement rendra sa justice à la fin, mais il inversera aussi toutes les injustices que nous avons subies. Dans le cas de Job, il souffrait injustement des mains de Satan. Ce n'était pas simplement sa souffrance, mais bien sa souffrance injuste, qui glorifiait Dieu.

Q: Ne récolte-t-on pas toujours ce que l'on sème ?

R: Oui, ces versets affirment que l'on récolte ce que l'on sème, mais cela n'est pas toujours immédiat. De plus, ces versets ne disent pas que tout ce que l'on récolte est dû à ce que l'on a semé. Le Psaume 73 donne un exemple de personnes mauvaises qui s'enrichissent et prospèrent.

Q: Comment quelqu'un aujourd'hui peut-il être comme Éliphaz, ayant une théologie fondamentalement correcte mais aucune compassion ?

R: Éliphaz ne disait que la vérité, mais seulement une partie de la vérité. Bien que cela ait pu paraître dépourvu de compassion aux yeux de Job, Éliphaz essayait de lui donner de l'espoir. Même si les choses vont mal maintenant, Éliphaz affirme en Job 5.17-27 que Dieu peut, à la fin, panser les blessures et guérir.

Q: Puisqu'une partie de l'argument d'Éliphaz pourrait être appelée « cause à effet », est-il vrai qu'une vie pieuse produit de bons résultats et qu'une vie impie en produit de mauvais ?

R: En général, dans cette vie, cela est vrai. Mais il existe de nombreuses exceptions, dans les deux sens, et ce n'est pas un principe sur lequel on peut se reposer entièrement. C'est plutôt Dieu qui rétablira toutes choses à la fin, après notre mort. Jésus a dit que ceux qui périssent ne sont pas nécessairement de plus grands pécheurs, à propos de ceux sur qui la tour de Siloé est tombée, en Luc 13.1-5.

Q: Quelle est la structure de l'argumentation d'Éliphaz en 4.5-5.27 ?

R: Il s'agit d'un chiasme, une figure fréquente dans la poésie hébraïque.

— Ouverture (4.2)

— — Exhortation (4.3-6)

— — — Les voies de Dieu envers les hommes (4.7-11)

— — — — La révélation de la vérité (4.12-21)

— — — Les voies de Dieu envers les hommes (5.1-16)

— — Exhortation (5.17-26)

— Remarque finale (5.27)

Q: Y a-t-il des moments où, en essayant d'aider une personne déprimée, on se trompe complètement, comme les trois amis de Job ?

R: Ils venaient trouver les réponses et les donner à Job ; peut-être Job ne cherchait-il pas de réponses à ce moment-là. On espère que, lorsqu'on essaie d'aider quelqu'un, il existe au moins un certain recoupement entre ce que cette personne voudrait et ce que l'on s'apprête à lui offrir. Parfois, tout ce qu'elle désire au départ, c'est une présence aimante à ses côtés.

Lorsque vous essayez d'aider une personne déprimée, n'agissez pas simplement selon la manière dont vous pensez qu'elle devrait recevoir votre aide. Soyez attentif, observez comment elle la reçoit réellement. Peut-être que nettoyer chez elle serait source de stress ; elle devra alors s'inquiéter de ce que vous avez jeté. Lui acheter des vêtements ou autre chose signifie-t-il que vous désapprouvez ce qu'elle portait ? Peut-être que tout cela est bien intentionné, mais assurez-vous que vos marques d'amour soient reçues comme vous le vouliez.

Q: Quel est l'argument d'Éliphaz en 4.5-5.27 ?

R: Il comporte deux parties.

Fais confiance à ta propre droiture, Job, puisque tu as donné de bons conseils à beaucoup. Éliphaz a vu les méchants punis et les justes récompensés.

Cependant, personne n'est juste face à Dieu, si bien que personne ne peut remettre en cause l'injustice ni en vouloir à Dieu avec ressentiment. Pour ma part, je m'adresserais à Dieu, car il délivre toujours le juste. Même si tu as péché, Dieu te disciplinera, mais il te délivrera malgré tout.

Ces deux parties semblent incohérentes entre elles. Selon une interprétation, Éliphaz énumérait des raisons sans se rendre compte qu'elles se contredisaient. Mais peut-être Éliphaz était-il délibérément incohérent : il aurait parlé avec ironie en disant à Job de faire confiance à sa propre droiture, vu la situation dans laquelle il se trouvait. Si toi, Job, tu n'as pas réellement pratiqué ce que tu prêchais, alors assume la responsabilité de ce que tu récoltes, endurcis-toi sous cette discipline et change de conduite. Éliphaz affirme que Dieu est bon, qu'il discipline avec justice, et que l'on peut retrouver le bonheur après avoir été discipliné (Hébreux 12.5-11).

Quoi qu'il en soit, Éliphaz se trompait sur quatre points :

a) la justice de Dieu n'est souvent pas immédiate ;

b) la justice peut être immédiate pour certains et non pour d'autres ;

c) le fait que Dieu soit si saint ne justifie en rien la souffrance de Job ni l'absence de souffrance chez d'autres ;

d) surtout, la souffrance de Job, plus grande que celle des autres, n'était pas due au péché.

Le discours d'Éliphaz est globalement vrai, sauf que la cause et l'effet de cette vérité sont totalement inversés.

Q: Qu'a appris Job à propos de l'espérance ?

R: L'affliction de Job n'était ni une punition pour un péché, ni une discipline destinée à lui montrer son erreur, ni un moyen de purifier son caractère. Mais elle l'a laissé avec une relation plus intime avec Dieu. Proverbes 3.26 dit que le Seigneur sera notre assurance.

Job ne dit pas seulement que sa vie est misérable maintenant. Il dit plutôt que l'ensemble de tout le bien qu'il a reçu dans sa vie ne pèse pas autant que toute l'angoisse et la souffrance qu'il a endurées, même si celles-ci n'ont commencé que récemment.

Parfois nous désespérons parce que nous manquons d'espérance. Mais plus souvent, nous avons trop d'espérance, placée dans de mauvaises choses. Nous espérons en notre salut parce que Christ est mort pour nous, ET nous espérons en notre compte bancaire, ET nous espérons en notre épargne-retraite, ET nous espérons en notre famille, ET en notre santé, ET… Mais que se passerait-il si ces autres choses nous étaient enlevées, comme elles l'ont été pour Job ? Aurions-nous encore assez d'espérance ?

Q: Que penser de l'idée selon laquelle, puisque nous avons tous péché, toute souffrance d'un croyant s'explique par le fait que tout croyant a besoin d'une certaine discipline pour ses péchés ?

R: C'est là une part de l'argument d'Éliphaz, et elle paraît logique en surface. Cependant, les chapitres 1 et 2 de Job montrent que ce n'était absolument pas la raison de la souffrance de Job à ce moment-là, et, par extension, cela ne l'est pas non plus pour certaines souffrances de croyants aujourd'hui.

Q: Éliphaz aurait-il pu avoir raison en affirmant que ses paroles venaient d'une révélation divine ?

R: Beaucoup en ont douté, car cette prétendue révélation dépeint un Dieu indifférent aux hommes. Ses paroles comportaient une erreur théologique : il n'a pas compris que toute souffrance ne provient pas directement du péché de celui qui souffre, comme Jésus l'enseigne en Luc 13.1-5.

Aujourd'hui encore, certains croyants ont cru recevoir une révélation divine et se sont trompés.

Q: Quel point valable Éliphaz fait-il valoir en 4.20-21 ?

R: Éliphaz souligne combien nos vies sont fragiles, et que certains passent toute leur vie sans jamais trouver la sagesse. Bien que nos vies soient également courtes et fugaces, ce n'est pas là le point qu'Éliphaz cherche à faire valoir.

Q: Job 5.7 doit-il être traduit par « l'homme naît pour le malheur » ou « l'homme engendre le malheur » ?

R: Avec les seules consonnes, les deux traductions sont possibles. Avec les voyelles ajoutées, l'hébreu donne « l'homme naît pour le malheur ». Cependant, un simple changement de voyelle rendrait la forme active plutôt que passive, donnant alors « l'homme engendre/cause le malheur ».

Q: Pourquoi Paul cite-t-il Éliphaz en 1 Corinthiens 3.19, alors que Dieu a plus tard réprimandé Éliphaz ?

R: En Job 42.7, Dieu n'a pas dit que tout ce qu'Éliphaz avait dit était faux, seulement certaines choses. Éliphaz avait raison de dire que Dieu surprendrait les sages dans leur propre ruse, mais il avait tort dans tous les propos où il pensait que Dieu ne laisserait jamais aucun malheur atteindre les innocents en cette vie.

Q: En quoi Éliphaz se montre-t-il très insensible en 5.25-27 ?

R: Éliphaz assure Job que, s'il est pieux, sa tente sera en sécurité — alors que la maison de Job venait tout juste d'être détruite. Éliphaz dit à Job que, pour un homme juste, ses enfants seront nombreux. Or, Job avait effectivement eu de nombreux enfants, et ils avaient tous été tués. Ces remarques ont pu profondément blesser Job.

Q: Qu'y a-t-il de si problématique dans la réponse de Job en 6.1-7.21 ?

R: Certes, on peut trouver de petites tournures où Job ne s'exprime pas de façon très constructive, mais cela passe à côté d'un point bien plus important. Tout ce que dit Job tourne autour de lui-même et de sa souffrance. Job semble en colère à la fois contre Dieu et contre ses conseillers dépourvus de compassion, et il est résolu à justifier ce qu'il ressent. Éliphaz avait donné de bons conseils en 5.8-17, essentiellement de regarder vers Dieu et sa gloire. Mais Job ignore complètement cette partie de la réponse d'Éliphaz pour ne se concentrer que sur lui-même. Job « était intègre et droit » devant Dieu en 1.1, mais pourquoi ? Était-ce pour son propre bénéfice, sa prospérité, sa famille, ou sa motivation première était-elle de glorifier Dieu ? La réponse de Job a montré que, lorsque sa prospérité, sa famille et sa santé lui furent enlevées, il resta fidèle à Dieu. Mais Job cherchait-il vraiment, à ce moment, à glorifier Dieu comme but premier ? Il semble qu'au chapitre 6, Job n'y pense pas ; mais il semble qu'à la fin du livre, il y parvienne.

Q: Qu'y a-t-il de compréhensible dans la réponse de Job en 6.1-7.21 ?

R: Ceux qui traversent une catastrophe passent souvent par plusieurs étapes. La première pourrait être le « déni et l'isolement », puis la « colère », puis le « marchandage », puis la « dépression », et enfin l'« acceptation ». Ces étapes ont été observées chez des malades en phase terminale par Elisabeth Kübler-Ross. Colin Murray Parkes a également étudié ce phénomène et proposé une autre liste dans son ouvrage Bereavement : « l'engourdissement et le choc », puis le « questionnement », la « dépression », la « colère », et enfin la « résolution ».

Une partie de l'accompagnement du deuil consiste à se tenir aux côtés de la personne pendant qu'elle traverse ses propres étapes.

Q: Lorsqu'on console quelqu'un, à quel point est-il important de valider ce qu'il ressent ?

R: Vous devez montrer que vous l'entendez, et que vous comprenez au moins une part de ce qu'il ressent — c'est-à-dire, si vous voulez qu'il vous écoute. Parfois, comme dans le cas de Job, vous pouvez simplement reconnaître que ses sentiments sont naturels, et que vous n'avez pas de réponse à la question de savoir pourquoi cela lui est arrivé en particulier. Mais à moins d'avoir vécu exactement la même chose, évitez de lui dire « je sais exactement ce que tu ressens », car ce n'est pas vrai.

Mais d'autres fois, il se peut qu'une personne ait sciemment commis quelque chose de mal, et qu'elle soit furieuse contre Dieu de s'être fait prendre. Vous pouvez encore montrer que vous comprenez une part de ce qu'elle ressent, et répéter ce qu'elle exprime, mais de manière à ce qu'elle comprenne que les conséquences pourraient bien relever de sa propre responsabilité. En un sens, c'est ce que les amis de Job essayaient de faire, sauf qu'ils cherchaient à imputer les malheurs de Job à un péché précis, et ils se trompaient.

Q: Que décrit-on précisément en Job 6.6 ?

R: Il subsiste une certaine incertitude, mais il s'agit probablement du blanc d'œuf. Il pourrait aussi s'agir de l'intérieur d'un légume inconnu.

Quel que soit le mot exact, le sens ici est que les plaisirs de la vie sont devenus fades pour Job.

Q: Quel est le résumé de la réponse de Job aux chapitres 6-7 ?

R: Job affirme que ses paroles irréfléchies s'expliquent par la grande angoisse que Dieu lui a causée. Il souhaite que Dieu le tue maintenant, afin qu'il puisse au moins mourir sans jamais avoir renié les paroles de Dieu.

Job n'a plus d'espoir, plus d'amis fiables, et leurs arguments n'ont jusqu'ici rien prouvé, alors il les met au défi de lui enseigner et de lui montrer en quoi il s'est trompé.

Le chapitre 7 est un discours sur l'humanité en général. L'homme lutte pendant son bref passage sur terre. Chaque nuit, Job se demande quand il se lèvera, et chaque jour passe rapidement, sans espoir ni sens. Au moins sa vie est-elle brève, car il ne voudrait pas vivre longtemps ainsi.

Dieu, pourquoi te soucies-tu tant de l'homme, au point de l'examiner et de l'éprouver à chaque instant ? Dis-moi ce que j'ai fait de mal, et pourquoi tu ne peux pas me pardonner pour cette chose inconnue que j'aurais pu commettre ?

Comme ses amis, Job suppose lui aussi que sa grande souffrance est due à un péché de sa part, mais il ne parvient pas à identifier ce péché.

Q: Faut-il traduire Job 6.11 par « Suis-je devenu un fardeau pour toi » (Septante) ou « Je suis devenu un fardeau pour moi-même » (Texte massorétique) ?

R: C'est très probablement la première option, celle de la Septante. À plusieurs endroits dans Job, il semble que des scribes hébreux aient adouci le sens du texte afin que la colère de Job ne paraisse pas blasphématoire.

Q: Le mot hébreu de Job 7.6 signifie-t-il « sans espoir » ou « sans fil » ?

R: Les deux, car il s'agit d'un jeu de mots. Job compare la rapidité de ses jours à la navette d'un tisserand ; le tissage s'arrête lorsqu'on manque de fil. Ibn Ezra, un ancien auteur juif, avait déjà remarqué ce jeu de mots.

Q: Job 7.9 et Job 14.12 nient-ils la résurrection corporelle ?

R: Non. En Job 7.9, Job affirme simplement que tous ceux qui meurent ne reviennent pas. En Job 14.12, il dit la même chose, mais en précisant que cela vaut jusqu'à ce que les cieux ne soient plus.

Soulignons que, si la Bible rapporte fidèlement tout ce que Job a dit, cela ne signifie pas que tout ce qu'il a dit soit vrai. Par exemple, en Job 7.7, Job affirme que ses yeux ne reverront plus jamais le bonheur.

Q: Job avait-il raison de dire que ses amis l'avaient déçu en venant le consoler ?

R: Les amis de Job avaient de bonnes intentions, mais en un sens, oui, ils l'ont déçu. Bien qu'ils aient pris le temps de venir et se soient assis avec lui parce qu'ils tenaient à lui, on ne les voit pas valider ce que Job ressentait ni le réconforter réellement. Éliphaz, à son crédit, a suggéré à Job de se tourner vers Dieu en 5.8-16. Mais Job n'a pas vraiment entendu le message lorsqu'Éliphaz a suggéré que ses malheurs étaient une correction pour son péché, en 5.27.

Job 6.14-15 compare ses amis à un torrent, un oued saisonnier, plein d'eau pendant la saison des pluies, puis asséché en saison sèche, précisément quand on en a le plus besoin. La réaction de Job peut sembler excessive face aux paroles mesurées d'Éliphaz, mais une partie de cette réaction s'explique par le réconfort qu'ils NE lui ont PAS apporté. Aussi, une grande part de la colère de Job pourrait s'expliquer par sa colère en général.

Q: Que signifie littéralement Job 7.19 ?

R: Au lieu de « ne fût-ce qu'un instant », le texte dit littéralement : « le temps d'avaler ma salive ». Cette expression familière est encore utilisée aujourd'hui en arabe.

Q: En quel sens Dieu est-il un « guetteur des hommes » ?

R: Voilà quelque chose qui dérange certaines personnes. Quel que soit votre effort pour être seul, Dieu vous observe. Un ami à moi, originaire de Chine continentale, m'a raconté qu'en décidant de devenir chrétien, il avait beaucoup réfléchi à cette question : « S'il n'y avait pas de Dieu, pourquoi quelqu'un serait-il bon quand personne ne regarde ? »

Q: En quoi Bildad n'est-il pas un bon consolateur au chapitre 8 ?

R: Après les paroles de Job, Bildad relève le défi de riposter contre lui. Bildad a ici complètement oublié son rôle de consolateur et décidé que sa présence servait à réprimander Job. Il commence tristement sa « consolation » en approuvant les propos de Job en 6.27, le traitant lui-même de vantard. En 8.4, Bildad affirme comme un fait que si les enfants de Job sont morts, c'est certainement à cause de leurs péchés ; mais que si Job est innocent, il ne mourra pas. Imaginez ce que ressentirait quelqu'un ayant fait de son mieux pour ses enfants, et qui semble atteint d'une maladie incurable et mortelle, en entendant cela.

Soulignons au passage que, avec la conduite de l'Esprit, vous pouvez avoir un ministère de consolation auprès des personnes blessées ou mourantes. Vous pourriez certainement faire mieux que ces gens-là ! Peut-être Bildad apprendra-t-il et ses prochains discours s'amélioreront-ils, ou peut-être pas — nous verrons.

Q: Quelle est l'essence de l'argument de Bildad au chapitre 8 ?

R: La vie n'est jamais arbitraire ; les roseaux peuvent-ils croître sans eau ? C'est simple : en observant l'Écriture et le principe de cause à effet, on peut tout comprendre. On peut voir les effets et en déduire la cause, tout comme on peut voir le papyrus et en conclure qu'il y a un marécage. Bildad est offensé que Job ne le voie pas et en rejette la faute sur Dieu.

Par exemple, Bildad suppose que les enfants de Job ont péché, et que Dieu les a donc tués pour cela.

Dieu ne pervertit pas la justice.

Dieu punit les méchants mais aide les justes.

Si Job était réellement juste, Dieu l'aiderait.

Dieu ne l'aide pas maintenant, donc Job n'est pas juste.

Donc, Job, tu dois te repentir de ce que tu as fait de mal.

Bildad a entendu avec ses oreilles mais n'a pas écouté avec son cœur, comme le montre la dureté de sa réponse.

Q: Comment répondre brièvement à l'argument de Bildad ?

R: La vie sous le soleil n'est pas toujours juste, et ne le sera pas avant la mort. Comme le dit le commentaire Keil-Delitzsch sur l'Ancien Testament, p. 141 : « Il est vrai que rien de ce que Dieu envoie à l'homme ne procède de l'injustice, mais il n'est pas vrai que tout ce qu'il lui envoie procède de sa justice. »

Q: Quel est le point principal des chapitres 8 à 10 ?

R: Il ne sert à rien d'essayer de se défendre, d'« aller en justice » et de demander à Dieu pourquoi il a permis telle chose. Nous ne connaissons pas le passé des autres. Nous n'avons pas non plus une vision claire de toutes les choses présentes. Et nous n'en savons certainement pas beaucoup sur l'avenir, ni sur ce qui aurait pu se passer autrement. Job, au début, était impatient de débattre avec Dieu et de lui exposer son propre dossier sur l'incohérence divine. Mais finalement, même Job en vient à comprendre qu'il ne sert à rien de discuter avec Dieu ; il se peut que nous ne connaissions jamais la réponse tant que nous vivons sur cette terre. Parvenir à cette réalisation est une étape importante pour Job.

Q: Quel est le résumé de la réponse de Job aux chapitres 9-10 ?

R: Voici un résumé en cinq points.

1. Les voies de Dieu sont si vastes et sa sagesse si grande qu'il ne sert à rien pour Job de remettre en cause quoi que ce soit de ce qu'il fait. Dieu pourrait écraser Job pour avoir seulement parlé, alors il se tait.

2. Même si Dieu punissait injustement un homme totalement irréprochable, il ne servirait à rien de plaider sa cause devant Dieu (ni devant les amis de Job d'ailleurs).

3. (Et ici l'attitude de Job devient dure) Job souhaite qu'il existe un tiers pour arbitrer entre lui et Dieu, car Dieu déclare les gens coupables sans aucun appel, sans reddition de comptes, sans même que le condamné sache ce qu'il a fait de mal.

4. Pire encore, Dieu peut déclarer coupable une personne totalement innocente, et personne ne peut dire que Dieu est injuste. Job affirme : « Je suis irréprochable et non coupable ! » (Job 9.21 ; 10.6,7,14)

5. Job déteste sa vie sous un Dieu injuste. Une question continue pourtant de le hanter : pourquoi Dieu a-t-il pris tant de soin à le créer et à lui témoigner tant de bonté, alors qu'il avait toujours eu l'intention de traquer son serviteur irréprochable ?

En résumé, une justice qui dépasse la compréhension de Job équivaut à ses yeux à une injustice. Il faut cependant faire la différence entre dire : « nous ne comprenons pas maintenant, donc nous ne comprendrons jamais, parce que nous ne pouvons pas comprendre, parce qu'il n'y a pas de justice à comprendre », et dire : « nous ne comprenons pas encore, parce que nous ne voyons pas encore l'ensemble du tableau, que nous verrons dans cette vie ». En réalité, Job a vu les grandes lignes de ce tableau complet à la fin du livre.

Q: Qu'a-t-il de particulier dans le passage de Job 9.5-10 ?

R: Il se pourrait que Job ait été le premier à employer ces mots, ou bien qu'il s'agisse d'un hymne déjà existant que lui et ses amis connaissaient tous deux.

Q: Que ressentirait-on si quelqu'un semblait en colère contre nous sans raison apparente ?

R: On pourrait traverser différentes étapes, un peu à la manière du deuil. On pourrait d'abord penser que cette personne a une bonne raison, qu'on n'a simplement pas encore découverte. Mais une fois que l'on conclut que ce n'est pas le cas, on pourrait envisager d'autres facteurs externes. Troisièmement, on pourrait remettre en question l'équité de celui qui est en colère. Finalement, on pourrait arriver au point de ne plus s'en soucier, jugeant qu'il est impossible de savoir pourquoi cette personne est en colère, et ce que l'on pourrait y faire.

Q: Pourquoi certaines personnes sont-elles amères envers les autres, envers la vie, ou envers Dieu ?

R: L'amertume est un ressentiment chronique. Elle peut inclure une ou plusieurs des choses suivantes : la tristesse, la colère, le dégoût et la déception. Les personnes amères ont tendance à avoir davantage de conflits et de moins bonnes relations avec les autres. Une personne amère estime qu'elle souffre injustement, peut-être pour quelque chose qu'elle n'a pas fait, qu'elle croit ne pas avoir fait, ou pour quelque chose qu'elle sait avoir fait mais dont elle juge la punition trop sévère. Elle s'accroche à deux idées : elle est traitée injustement, et la vie et les autres devraient être justes. Il est vrai que les autres devraient être justes, et bien souvent ils ne le sont pas. De même, nous devrions faire de notre mieux pour traiter les autres avec équité. Mais la vie et les autres ne nous traitent pas toujours avec équité, et si notre pensée reste « bloquée dans cette vie », alors même en tant que croyants, nous pouvons devenir amers. Mais notre pensée ne devrait pas se fixer sur cette vie, mais sur les réalités célestes (Philippiens 3.19-20), et il nous est ordonné de nous débarrasser de toute amertume, selon Éphésiens 4.31 et Hébreux 12.15. Cela suppose au moins deux choses. D'abord, chercher dans son cœur tout endroit où l'amertume pourrait se cacher. Ensuite, prier pour s'en débarrasser, pardonner aux autres, y compris à soi-même. Pardonnez aux autres même s'ils ne se repentent pas et ne vous ont pas demandé pardon. L'amertume, c'est comme boire du poison en espérant que cela fasse du mal à l'autre. Pardonner est quelque chose que l'on fait aussi pour soi-même, pas seulement pour l'autre.

Q: Que veut dire Job à propos du fait d'être lavé, en 9.20 ?

R: Certaines traductions parlent d'être lavé avec de « l'eau de neige ». Cependant, M. H. Pope, dans son commentaire Job (Anchor Bible, vol. 15), p. 75, montre que le mot seleg signifie « savon », et non « neige ».

Q: Pourquoi Job est-il si extrême en 9.21-24 ?

R: Ce ne sont pas de bonnes paroles. Mais il arrive que, dans la dépression et le désespoir, une personne dise des choses irréfléchies.

Q: Comment un coureur, des navires rapides et des aigles décrivent-ils notre vie sur terre en 9.25-31 ?

R: Job dit qu'aucun de nous n'a vraiment beaucoup de temps sur terre de toute façon. En utilisant ces trois images — un coureur, des navires et un aigle — il compare trois des choses les plus rapides sur terre, sur mer et dans les airs. Le mot traduit ici par « aigle » peut désigner un aigle, un vautour, un faucon ou un épervier. Le faucon pèlerin peut atteindre des vitesses de 300 km/h. La seule minuscule consolation que Job trouve ici, c'est que sa vie n'allait de toute façon pas durer bien longtemps.

Q: Quel désespoir Job exprime-t-il en 9.29 ?

R: Job demande, non sans ironie, à quoi bon essayer de faire le bien si Dieu ne s'en soucie pas et l'a déjà condamné ? Aujourd'hui encore, certaines personnes ressentent la même chose. Ayant déjà fait le mal, elles pensent qu'il est trop tard pour elles et que Dieu ne voudra jamais leur pardonner.

Q: Que concède Job en 10.1-7 ?

R: En 9.1, Job dit qu'au moins une partie de ce que Bildad affirme est vrai. Job semble commencer à être gagné par les arguments d'Éliphaz et de Bildad. Il commence à douter de sa vie et à penser que ses malheurs montrent qu'il est méchant devant Dieu. Pourtant, Job ne comprend pas comment.

Q: Que dire à quelqu'un qui se sent piégé et désespéré, comme en 10.18-22 ?

R: Cette personne a besoin de voir au moins une lueur d'espoir. Bildad, malgré tous ses défauts, a néanmoins visé juste en 8.21, lorsqu'il a prédit que Job « remplira encore ta bouche de rires ».

Q: Quel genre de personne pensez-vous qu'était Tsophar, d'après le chapitre 11 ?

R: Tsophar a parlé en dernier, ce qui laisse penser qu'il était le plus jeune des trois, et il fut aussi le plus dur. Comme Bildad, Tsophar n'est pas très poli envers Job non plus. Mais alors que Bildad pense que tout est simple à comprendre, Tsophar est différent : il affirme qu'il y a beaucoup de choses que nous ignorons de Dieu. Tsophar est dogmatique dans ses opinions et n'a absolument aucune compassion pour Job. Il ne se demande jamais si Job est réellement coupable d'un grand péché ; c'est pour lui une évidence acquise. Comment Job ose-t-il prétendre le contraire !

Éliphaz appuyait ses propos sur ses observations. Bildad appuyait les siens sur l'histoire. Tsophar, lui, n'appuie ses propos sur rien du tout.

Q: Un chrétien aujourd'hui, ou nous-mêmes, pourrions-nous être des opposants involontaires à Dieu ?

R: Tsophar est la forme masculine du prénom féminin Séphora. Tous deux étaient des croyants devenus, sans le vouloir, des opposants à Dieu. Pierre s'est involontairement opposé à Dieu, se laissant utiliser par Satan pour tenter Jésus en Matthieu 16.22-23. Si Pierre a pu le faire, nous le pouvons aussi. Lorsque nous pensons devoir dire à Dieu ce qu'il doit faire, nous sommes sur un terrain très fragile. On pourrait objecter que Pierre n'avait pas encore reçu le Saint-Esprit à ce moment-là, mais aujourd'hui, les chrétiens peuvent choisir d'agir sans prière ni écoute de Dieu. Si jamais vous êtes si sûr de vos paroles et de vos actes que vous pensez ne plus avoir besoin de les confronter à l'Écriture, vous pourriez bien être, sans le vouloir, un opposant à Dieu. Mais la bonne nouvelle, c'est que, pour Pierre, comme pour les amis de Job et pour tous les chrétiens, si nous suivons Dieu, lisons notre Bible et prions, Dieu peut nous corriger.

Q: Quel est le point de vue de Tsophar au chapitre 11 ?

R: Tsophar n'a pas répondu aux arguments de Job. Il a plutôt proposé un « nous ne pouvons pas connaître les mystères de Dieu, alors viens simplement à lui et repens-toi, sans plus y penser », en des termes encore plus durs. Tsophar dit sévèrement :

1. Job, tu devrais être réprimandé pour avoir dit cela de Dieu.

2. Tu dis à Dieu que tu es irréprochable, mais qui peut vraiment connaître Dieu ou sa justice ?

3. Alors sonde ton âme, consacre-toi à Dieu, et écarte ton péché [non précisé].

4. Alors Dieu te délivrera, plutôt que de te laisser tomber comme les méchants.

Tsophar et Job s'accordent tous deux sur le fait que nous ne pouvons pas connaître Dieu pleinement, et que Dieu punit les méchants et récompense les justes. Mais Tsophar exige que Job reconnaisse sa méchanceté.

Q: Comment parler à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous à cause d'une hypothèse erronée qu'il refuse de remettre en question ?

R: Cela peut être difficile, mais on peut au moins essayer de lui faire prendre conscience qu'il existe un point qu'il ne remet pas en question, alors que d'autres le font. Il existe au moins quatre approches possibles. Les trois dernières agissent comme des « boomerangs » : on interroge sur quelqu'un d'autre, et la question finit par revenir vers l'interlocuteur.

a) L'hypothèse : un jour, en discutant avec un responsable local de l'Église de l'Unification du révérend Moon, après avoir abordé divers sujets, je lui ai demandé : « Hypothétiquement, si vous découvriez que le révérend Moon ne venait pas réellement de Dieu, que feriez-vous ? Partiriez-vous, ou resteriez-vous ? » Après lui avoir doucement rappelé la question à quelques reprises, il a finalement répondu : « Il est déshonorant et irrespectueux de simplement remettre en question le révérend Moon. » Il m'a ensuite demandé de partir, en me disant que je n'étais plus le bienvenu. Cette question a révélé que l'obstacle n'était pas d'ordre intellectuel, mais d'ordre volontaire. J'ai posé des questions similaires à d'autres personnes, et parfois elles me retournent la même question. Je réponds alors que je sais que Jésus vient réellement de Dieu, mais que, hypothétiquement, si je découvrais que ce n'était pas vrai, je suivrais la vérité, quoi qu'il m'en coûte.

b) Une situation hypothétique, comme celle que Nathan présenta à David en 2 Samuel 12.1-13, en apportant un cas juridique fictif.

c) Une autre approche consiste à recourir à un « observateur hypothétique ». Lorsque quelqu'un refuse même d'admettre la possibilité de se tromper, demandez-lui comment un tiers, extérieur à la situation, jugerait sa réponse.

d) Demandez-lui comment amener quelqu'un d'autre à reconnaître qu'il pourrait avoir tort. Voici un exemple, avec un bouddhiste et un musulman, transposable à n'importe quelles deux religions. Supposons qu'un bouddhiste ne soit pas vraiment disposé à envisager que le bouddhisme puisse se tromper. Vous pourriez lui demander : s'il rencontrait un musulman convaincu que le djihad est une bonne chose, ayant toujours appris que les femmes sont moins intelligentes que les hommes et que leur témoignage devant un tribunal vaut la moitié de celui d'un homme, et qu'il est acceptable de violer les femmes capturées à la guerre, que pourrait-il dire à ce musulman pour lui montrer que tout cela est faux ? Écoutez sa réponse, et faites remarquer que ce musulman a appris ces choses toute sa vie, et que personne parmi ceux qu'il respecte ne les a jamais remises en question. Après un moment, faites observer que ce n'est pas seulement un musulman qui peut croire de mauvaises choses sans jamais les questionner ; un bouddhiste, voire un chrétien, le pourrait aussi. Comment sauriez-vous que vous ne croyez pas vous-même des choses profondément fausses, simplement parce que vous n'avez jamais entendu le contraire ? Mais attendez-vous à ce qu'on vous retourne la même question (ce qui est juste). Vous pouvez répondre par l'apologétique et votre témoignage personnel. Puis reposez la question à nouveau.

Dans ce cas précis, Job aurait pu demander à Tsophar : penses-tu qu'il soit possible que quelque chose de mauvais arrive à une personne sans que ce soit une conséquence directe de son péché ? Est-ce ce que tu dirais à des parents ayant perdu un enfant, à toute personne âgée souffrant d'un problème de santé, ou à quelqu'un dont les proches sont morts de famine, surtout si tu aurais pu les aider mais que tu as aidé d'autres à la place ? Alors, si jamais quelque chose de mauvais t'arrive, à toi ou à ta famille, puis-je être certain que c'est à cause de ton propre péché ou de celui des tiens, n'est-ce pas ? Peut-être n'est-ce pas ainsi que Dieu agit. Peut-être que Dieu permet à ses serviteurs obéissants de subir des injustices, et Dieu nous donnera bien plus au Ciel que tout ce que nous aurons jamais perdu.

Q: Dieu a-t-il vraiment « oublié » une partie de notre péché, comme le prétend Tsophar en 11.6 ?

R: Non. Tout ce que disent les amis de Job n'est pas nécessairement exact. Tsophar simplifiait à l'excès sa réponse, tout comme il simplifiait à l'excès et tirait des conclusions hâtives dans son analyse. Tsophar disait poétiquement que Dieu ne punissait pas Job autant qu'il le méritait. En fait, à la fin du livre, Job reçoit l'ordre d'offrir un sacrifice au nom de ses amis pour leurs paroles injustes. Tsophar a raison, mais de façon simpliste. Dieu sait tout, il ne peut donc oublier les faits. Dieu punira tout péché, mais il a puni tout péché pardonné en faisant porter la peine à Jésus sur la croix. Cependant, Tsophar a raison sur ce point : pour ceux dont les péchés sont pardonnés, « autant l'orient est éloigné de l'occident, autant il éloigne de nous nos transgressions » (Psaume 103.12).

Q: L'être humain peut-il connaître Dieu ?

R: Oui et non, si l'on comprend bien la question. Bien que Tsophar n'ait pas eu raison sur tout, son point de vue sur la connaissance de Dieu est fondamentalement juste. Tsophar lui-même prétend implicitement connaître beaucoup de choses sur Dieu, par tout ce qu'il affirme à son sujet. Pourtant, il reconnaît qu'il ne peut ni ne pourra jamais tout connaître de Dieu. Il veut dire que nous ne devrions pas prétendre pouvoir tout comprendre de Dieu, comme ses mystères et les profondeurs de sa connaissance.

Toute théologie affirmant que Dieu est tout mystère, totalement incompréhensible, se trompe. De même, toute théologie affirmant que Dieu n'a aucun mystère et peut être entièrement compris par nos petits esprits mortels a un Dieu bien trop petit.

Q: Quel est le point de Job aux chapitres 12-14 ?

R: C'est le second discours le plus long de Job. Il dit essentiellement : ne me méprisez pas en essayant de m'enseigner ce que je sais déjà. La sagesse et la puissance appartiennent à Dieu, qui règne sur la nature, les hommes et les nations. Pourquoi moi ? Moi, Job, homme pieux, je suis devenu la risée de tous, et c'est Dieu qui a fait cela, tandis qu'il laisse les pillards en paix. Dieu détient la sagesse et la puissance sur les animaux, les individus, la nature et les nations.

J'aimerais pouvoir plaider ma cause devant Dieu, car vous, mes amis, ne valez rien. Je sais que je pourrais défendre mes voies. Je demanderais à Dieu de cesser de m'effrayer, et de me montrer ce que j'ai bien pu faire de mal, s'il y a quelque chose. Notre vie est si courte, et contrairement à une plante, nous ne vivons et ne mourons qu'une seule fois. Vu la situation, je souhaiterais que Dieu se hâte de me tuer.

Q: Comment Dieu a-t-il répondu à Job, selon 12.4 ?

R: Dieu ne répondait pas à Job à ce moment-là, mais il lui avait déjà répondu avant que toutes ces calamités ne surviennent. Il lui avait enseigné que, quoi qu'il arrive dans cette vie, il fallait faire confiance au Dieu qui donne la vie éternelle.

Q: Comment certains portent-ils leur dieu dans leurs mains, selon 12.6 ?

R: Cette expression décrit fort bien les gens qui adorent une idole que leurs propres mains peuvent transporter. Aujourd'hui encore, les Occidentaux adorent des dieux qu'ils peuvent porter, lorsqu'ils vénèrent l'argent, les biens matériels et eux-mêmes.

Q: Quel est le point de Job en 12.13-25 ?

R: Alors que les amis de Job prétendent être si sages, et que Job affirme être aussi sage qu'eux (12.3), personne au final n'est sage face à Dieu. Job 12.13-25 souligne également que personne n'est puissant face à Dieu non plus.

Q: Les amis de Job n'avaient aucun grand péché à lui reprocher, et pourtant ils ont tous agi comme si c'était le cas, afin de valider leur propre vision du monde. Comment les gens d'aujourd'hui inventent-ils parfois des choses sans fondement pour étayer leur propre vision du monde ?

R: On peut le remarquer en demandant simplement : « Montre-moi tes preuves. » Il est bien trop facile, pour des êtres déchus, de passer de « je souhaiterais que ce soit vrai » à « c'est probablement vrai », puis à « je sais que c'est vrai ». Cela peut arriver dans n'importe quel contexte, y compris en politique et en religion. L'une des causes de ce phénomène est que « soutenir le récit » que l'on souhaite voir adopté par quelqu'un devient plus important que la question : « quelle est la vérité réelle ? »

Q: Faut-il traduire l'hébreu de Job 13.15 par « Voici, il me tuera ; je n'ai rien à espérer », ou « Néanmoins j'espérerai en lui » ?

R: Les mots hébreux peuvent se traduire dans les deux sens. La réponse dépend de la question de savoir si Job se montre ici optimiste ou pessimiste. L'ambiguïté vient du mot hébreu qui peut se traduire par « attendre », « hésiter » ou « trembler ». Puisque le mot peut aller dans les deux sens, il faut se référer au contexte, et le contexte ici est la fin du second plus long discours de Job. Job affirme qu'il sait qu'il sera finalement justifié comme fidèle disciple de Dieu ; il s'agit donc de « j'espérerai en lui », car cela exprime la foi de Job, non son doute.

Q: Quand devrions-nous demander à Dieu de nous montrer nos péchés ?

R: Il est louable que Job finisse enfin par demander à Dieu de lui montrer ses péchés, qui pourraient être la cause de la sévérité de sa punition. Nous n'avons pas besoin d'attendre qu'une telle chose nous arrive pour agir ainsi ; nous pouvons et devrions demander à Dieu de nous révéler nos fautes et péchés cachés. Ils ne sont pas cachés pour Dieu, et peut-être même pas pour les autres, mais ils peuvent être cachés pour nous-mêmes.

Q: Job nie-t-il l'au-delà en 14.13-22 ?

R: Job soulève la question de l'au-delà au chapitre 14, mais il y répond ensuite. Job affirme l'existence d'une vie après la mort, pour au moins quatre raisons.

1. Job ne se soucierait pas de voir Dieu couvrir son péché (14.16-17) si, aussitôt mort, ses péchés disparaissaient de toute façon puisqu'il n'existerait plus.

2. Job 14.13 dit que Job souhaite être caché dans le séjour des morts jusqu'à ce que la colère de Dieu soit passée.

3. En 13.15, Job a confiance qu'il se tiendra devant Dieu, justifié, même si cela n'arrive qu'après sa mort. Voir la discussion sur 13.15 pour plus de détails.

4. Dans tout le livre de Job, Job apparaît comme un homme qui pense sur le long terme, et non comme quelqu'un focalisé uniquement sur cette vie terrestre.

Par exemple, Job 19.26-27 dit que, même après que sa peau aura été détruite, il sait qu'il verra Dieu.

Q: Que peut-on dire de ce deuxième cycle de trois discours et de trois réponses de Job, au chapitre 15 ?

R: Si les points de vue des trois prétendus consolateurs n'ont pas changé, pas plus que celui de Job, on observe un durcissement de leurs positions, ainsi qu'un durcissement chez Job. Éliphaz est beaucoup moins poli qu'il ne l'était dans son premier discours, mais il reste néanmoins plus courtois que les deux autres.

Q: Quel est un bref résumé du discours d'Éliphaz au chapitre 15 ?

R: Éliphaz commence par un bon point. Il dit à Job que ses réponses amères ne conviennent pas à un homme sage de Dieu. Il est acceptable de répondre et d'exprimer ce que l'on ressent, mais il faut le faire avec des paroles utiles, non des paroles vaines qui ne servent à rien. On trouve trois parties principales.

(15.1-14) Écoute, Job, tu es sage, alors juge tes propres paroles. Tes propos pécheurs sont non seulement inutiles, mais ils sapent aussi la piété lorsque tu prétends en savoir plus que Dieu, et que tu t'emportes contre lui plutôt que de trouver en lui ton réconfort. Tu prétends être plus juste que Dieu.

(15.14-16) Puisque rien dans l'univers n'est saint face à Dieu, il ne t'appartient pas d'essayer de te justifier toi-même. Puisque les hommes sont mauvais, il vaut mieux te taire, cesser de questionner, et accepter simplement ta condition comme le résultat inévitable de la justice mystérieuse de Dieu.

(15.17-35) Les méchants seront certainement punis. Bien qu'ils puissent être riches et bien nourris maintenant, leur ruine viendra.

Q: De quelles manières les non-chrétiens pensent-ils parfois être plus sages que Dieu, comme en 15.7-8 ?

R: Certains musulmans trouvent ridicule que les chrétiens soient censés tendre l'autre joue. Les objectivistes jugent stupide d'aider altruistement des étrangers. Les avares trouvent pittoresque l'idée de ne pas aimer l'argent. Comme me l'a dit un jour un mormon, il pensait que Dieu, en créant toutes choses, avait commis bien des erreurs, et que lorsque lui-même deviendrait dieu, il ferait mieux.

Q: De quelles manières les chrétiens pensent-ils parfois être plus sages que Dieu, sans le dire explicitement ?

R: Lorsque Dieu commande une chose, et que nous lui disons, ainsi qu'aux autres, que nous avons une meilleure façon de faire. Si nous ne voyons pas de raison à un commandement de Dieu, et que nous affirmons essentiellement que nous n'obéirons que lorsque nous en comprendrons la raison. Par exemple, lorsque 1 Timothée 2.11-12 dit qu'une femme ne doit pas enseigner ni exercer d'autorité sur un homme, ce qui est ce que dit l'Écriture. Il ne s'agit pas qu'une femme ne puisse être une dirigeante pieuse et sage, comme le fut la juge Débora, mais c'est finalement parce que c'est ce que Dieu veut. Nous pouvons discuter en vain des raisons pour lesquelles Dieu l'a voulu ainsi, ou essayer de tout voir dans l'avenir comme Dieu, l'Omniscient, le voit, mais la véritable question à débattre est celle-ci : si le Seigneur demande de faire quelque chose, conformément à ce qu'il a déjà dit, et que nous n'en comprenons pas la raison, allons-nous lui obéir malgré tout, ou non ?

Q: De quelles manières les gens boivent-ils le mal comme de l'eau, ou le mépris comme de l'eau, comme en Job 34.7 ?

R: Tout comme nous sentons devoir boire de l'eau pour vivre, une personne mauvaise ressent le besoin de son mal pour vivre, car elle y est comme dépendante. Tout comme nous aimons boire, un certain mal n'est pas commis par nécessité perçue, mais parce qu'on y prend plaisir. Les méchants « vident la coupe entière » parce qu'ils pensent que Dieu ne les observe pas ou ne sait pas ce qu'ils font, comme le dit le Psaume 73.10.

Q: Quelles sont de meilleures façons de conseiller quelqu'un, à la lumière du chapitre 15 ?

R: Voici une citation de Martyn Lloyd-Jones : « Je me souviens du cas d'une dame qui traversait l'une de ces périodes d'aridité et de sécheresse spirituelle, et qui était dans une grande détresse. C’était en partie physique, et beaucoup de ses amis étaient venus la voir, certains étant même pasteurs, et tous lui avaient tenu le même discours. Ils essayaient tous de la secouer, lui parlant de façon théorique et lui disant que les sentiments n’ont pas d’importance, que rien n’importe en réalité si ce n’est la vérité de la justification par la foi. Elle le savait tout aussi bien qu’eux, mieux même que beaucoup d’entre eux, mais cela ne l’aidait pas, car son problème était qu’elle ne retrouvait pas la bénédiction qu’elle avait autrefois connue. « Où est la bénédiction que je connaissais lorsque j’ai vu le Seigneur pour la première fois ? » Voilà quel était son état, celui décrit par le poète William Cowper.

Les conseils de ses amis ne l’ont pas aidée, car il n’est jamais utile de dire à ces personnes de se ressaisir et de se secouer. C’est justement ce qu’elles ne peuvent pas faire… La façon de les aider, comme cela a été le cas pour cette personne en particulier, consiste à dire : « Ah oui, vous savez, il existe de telles périodes dans la vie des saints. Parfois, Dieu, pour ses raisons insondables, nous cache sa face. » Elle m’a regardé avec étonnement en disant : « Est-ce vrai ? » « Bien sûr que c’est vrai », ai-je répondu ; et je lui ai donné de nombreux exemples et illustrations de cela. Aussitôt, son problème fut résolu, car elle disposait désormais d’une explication… » (M. Lloyd-Jones, Romans : An Exposition of chapters 8:17-39: The Final Perseverance of the Saints, Banner of Truth, 1975, p. 176, cité par David Atkinson, The Message of Job, p. 47-48.)

Q: Que veut dire Éliphaz en 15.21,34 ?

R: Éliphaz avait déjà parlé en termes généraux, mais Job ne semblait pas avoir reçu le message. Éliphaz se fait donc plus précis. Il déclare en 15.21 (voir aussi 1.17) que le destructeur vient soudainement sur le méchant et lui enlève ses biens au milieu même de sa prospérité. Les Sabéens et les Chaldéens sont venus soudainement sur ses troupeaux. Les maisons s'effondrent (15.28 ; 1.19). Donc Job doit être un homme méchant. Job 15.30,34 dit que le feu consume le méchant, comme en 1.16. Job 15.34 dit que le méchant restera stérile, d'où la mort des enfants de Job.

Q: Comment certains, comme Éliphaz, supposent-ils que quiconque a de l'argent est mauvais parce qu'il place sa confiance dans sa richesse ?

R: Bien qu'il soit mal de mettre sa confiance dans l'argent, tous les riches ne le font pas. Le fait qu'ils aient souffert une calamité ne prouve nullement qu'ils sont sous la discipline ou le jugement de Dieu pour avoir fait confiance à leur richesse. Il est bien trop facile pour les gens de prétendre savoir exactement ce que Dieu pense, comment il agit, et donc comment juger les autres. L'une des choses importantes que l'on peut apprendre dans le livre de Job, même si l'on n'apprend rien d'autre, c'est que l'on ne peut pas prétendre connaître les jugements de Dieu et la façon dont il traite les autres.

Bien que les autres amis partagent la même opinion, Éliphaz est le plus explicite dans ces trois versets. Il illustre le cas d'un croyant qui croit la vérité sur les points essentiels, tout en la combinant avec de fausses convictions théologiques sur d'autres sujets. Il est possible, aujourd'hui encore, qu'un chrétien soit sauvé en croyant les vérités premières de l'Écriture, tout en y mêlant de fausses croyances sur d'autres points. Par exemple, le racisme, le sexisme, le nationalisme excessif, ou la croyance en la violence envers autrui à cause de ses convictions. Augustin d'Hippone, des responsables catholiques romains, Martin Luther et Jean Calvin ont tous, à un moment ou un autre, manqué sur ce dernier point. Et si eux ont pu mêler les vérités de l'Écriture à de graves erreurs, nous ne devrions pas croire que nous n'avons pas besoin, nous aussi, de nous en prémunir.

Q: Quel est le résumé du discours de Job aux chapitres 16-17 ?

R: Qu'avez-vous donc, pour continuer ainsi à débattre, au lieu d'encourager et de consoler ? Dieu s'est servi de ma famille, de ma santé, de moqueurs et de méchants contre moi. Que mon cri ne cesse jamais. J'irai bientôt à ma tombe. C'est une bonne chose que j'espère la tombe, sans quoi je n'aurais aucun espoir du tout !

Q: Que ressent-on lorsque des amis en qui l'on pensait pouvoir se fier semblent n'avoir aucune compassion pour nous ?

R: Il est naturel de se sentir déçu, voire en colère, et peut-être désabusé. Si vous aviez placé votre confiance en vos amis, et qu'ils vous ont déçu, en qui pouvez-vous alors avoir confiance ? En Dieu. Si votre confiance repose en Dieu, vous pourriez encore être déçu et en colère contre vos amis, mais vous pouvez aussi voir au-delà de cela, que notre seul espoir et notre seul rocher véritable, c'est Dieu.

Q: Pourquoi Job demande-t-il poétiquement à la terre de ne pas couvrir son sang, en 16.18-19 ?

R: C'est une pensée très proche-orientale. Job ne veut pas que ses épreuves soient oubliées, à l'image de Dieu disant que le sang d'Abel « criait métaphoriquement depuis le sol » en Genèse 4.10. À ce point très bas, Job veut que le monde entier sache combien il a été traité injustement. Il se sent moqué pour un mal non précisé, et il veut être justifié, non simplement abandonné puis oublié. À ce stade, son désir de laver son nom et de montrer sa piété dépasse son désir de glorifier Dieu. Une expression semblable se trouve en Ésaïe 26.21, où il est prophétisé que la terre dévoilera le sang et les morts qu'elle recouvre.

Q: Que signifie Job 17.3 ?

R: Job demande à Dieu de lui dire ce qu'il est censé payer (ou faire), car il ne pense pas posséder ce que Dieu, mystérieusement, exige de lui.

Q: Job accepte le fait qu'il semble sur le point de mourir bientôt, en 17.11-16. Comment les gens réagissent-ils aujourd'hui face à une mort imminente, et comment les chrétiens devraient-ils se sentir ?

R: Les gens d'aujourd'hui peuvent réagir avec dépression, désespoir, soit en perdant toute envie d'agir, soit au contraire en devenant prêts à des actes insensés et risqués. Mais un chrétien devrait se réjouir de rentrer bientôt chez lui, et vouloir terminer avec force la vie qu'il lui reste à vivre sur terre.

Q: Quel est le point de Bildad au chapitre 18 ?

R: Bildad dit à Job de ne pas être aussi verbeux et de ne pas les rabaisser. Puis il se lance dans un discours sur les nombreuses façons dont Dieu punit sévèrement et durablement les méchants impénitents. Comme le dit David Atkinson dans The Message of Job, p. 53-54, Bildad prononce un discours qui sonne bien, mais qui ne rejoint en rien la situation réelle de Job.

L'expression de Bildad signifie littéralement « Jusques à quand chasseras-tu les mots ». Bildad accuse Job de chercher des mots pour combler le vide, alors qu'il n'a en réalité rien à dire. Il y a une part de vérité dans cette accusation. Dans notre discours, nous devrions dire ce que nous avons à dire, puis nous arrêter. Trop de mots ne renforce pas notre cause. Lorsque Job a dit que les animaux muets avaient plus de bon sens que ses amis, en 12.7-9, il pouvait sans doute s'attendre à des réponses comme celle-ci.

Il existe au moins six mots hébreux différents pour désigner les pièges (filet, maille, fosse, lacet, etc.), et Bildad les utilise tous ici. Les pièges pouvaient être faits de matériaux différents et avoir des formes différentes, mais tous avaient en commun de sceller le sort de ceux qui y étaient pris.

Q: Avez-vous déjà été accusé d'arrogance sans l'être, et comment devriez-vous réagir ?

R: Il faut d'abord comprendre ce qu'est l'arrogance. Certains définissent l'arrogance comme le fait de penser que l'on excelle dans un domaine, ou que l'on est meilleur qu'un autre dans un domaine donné. Mais si je rencontre le champion du monde d'haltérophilie, et qu'il pense être meilleur haltérophile que moi, est-il simplement arrogant ? Ou a-t-il tout simplement une vision exacte des faits ? Voilà une bien mauvaise définition de l'arrogance.

D'autres voient l'arrogance comme le sentiment d'être, d'une certaine façon, plus important que les autres. Dans toutes les entreprises où j'ai travaillé comme développeur informatique, je suis certain que le PDG de l'entreprise estimait pouvoir influencer bien davantage la rentabilité de la société que moi. Tous les PDG sont-ils donc arrogants ? Ou bien tous ces PDG auraient-ils tout simplement raison à ce sujet ?

Il est très courant qu'une personne se croie plus importante pour le succès d'une entreprise qu'elle ne l'est réellement. Parfois, ceux qui s'irritent le plus lorsqu'un autre paraît arrogant (que ce soit perçu ou réel) sont eux-mêmes arrogants.

Dans une entreprise où j'ai travaillé, on interviewait un candidat pour un poste de développeur frontend senior. Je ne faisais pas partie du processus d'entretien, mais j'étais assis suffisamment près des personnes qui en faisaient partie pour entendre leur discussion. Elles s'accordaient à dire que le candidat était très bon, mais elles se demandaient si elles devaient l'embaucher, car elles le trouvaient arrogant. (Je n'avais pas rencontré ce candidat, je n'avais donc pas d'avis.) Elles l'ont finalement embauché, et je me suis retrouvé assis relativement près de lui, et j'ai travaillé avec lui à plusieurs reprises. Il maîtrisait très bien sa spécialité technique, mais il n'était pas du tout arrogant. D'autres venaient régulièrement le voir pour qu'il les conseille. Un second collègue, tout aussi compétent dans le même domaine, travaillait bien avec lui. Plus tard, une jeune femme fut embauchée, connaissant elle aussi cette spécialité. Après avoir travaillé un peu avec elle, il disait volontiers aux autres qu'elle en savait plus que lui et qu'elle était meilleure que lui. Il faisait donc preuve du contraire exact de l'arrogance. Mais l'appréhension initiale, qu'il fût arrogant, n'était en réalité qu'une confusion entre l'arrogance et le simple fait d'être compétent et de le savoir.

Que faut-il faire pour paraître arrogant ? Parfois, absolument rien ! Un chef de produit et moi étions les deux seules personnes travaillant sur un projet qui, selon le service des opérations, permettait d'économiser environ un million de dollars par trimestre. Il reçut un prix d'employé non technique du trimestre, et moi un prix d'employé technique du trimestre. Lorsque le PDG s'adressait aux employés, il évoquait fréquemment la formidable réussite que représentait ce produit. En plus d'une prime régulière, j'ai également reçu une prime de 5 000 dollars directement du PDG. Plus tard, lorsque la COVID est arrivée, j'ai dû procéder à une révision majeure du produit pour l'adapter aux nouvelles conditions de travail. Je l'ai fait en environ une semaine. Le PDG a ensuite souligné devant tous combien il était important que nous soyons agiles et capables de faire cela. Je ne me suis ni vanté ni glorifié de ce que j'avais fait ; j'ai simplement « laissé mes mains parler », en programmant ce qui était nécessaire. Bien que je n'aie jamais reçu de promotion pour cette réalisation, et que mon supérieur, lui, en ait reçu une pour cette même réalisation, j'ai reçu en retour le ressentiment tenace de mon manager, qui a affirmé que « je l'avais fait mal paraître ». (Je ne me souviens plus si c'était avant ou après sa promotion.) C'est la seule et unique fois où j'ai vu un manager, à deux mois de la fin de l'année, supprimer des objectifs de performance déjà atteints (y compris la révision du logiciel pour la COVID) et en ajouter de nouveaux, alors que je devais aussi prendre des congés durant ces deux mois. Il m'a dit que je ne pourrais jamais devenir chef d'équipe, car les autres chefs d'équipe ne m'accepteraient pas. (Peut-être était-ce vrai, vu ce qu'il avait pu raconter aux autres chefs d'équipe sur mon prétendu arrogance.) En toute conscience, je peux affirmer que je n'ai rien fait d'arrogant, car j'essayais simplement de bien faire mon travail. J'ai fini par trouver un autre emploi et par démissionner, et j'ai appris que, quelques mois plus tard, il avait été licencié.

La leçon à retenir, c'est qu'on peut parfois être considéré comme arrogant à tort. Mais examinez tout de même votre cœur pour vous assurer que vous ne l'êtes pas réellement. D'un autre côté, ne pensez pas que quelqu'un d'autre est arrogant simplement parce qu'il excelle réellement dans un domaine, ou parce qu'il a raison de penser qu'il occupe un rôle plus important.

Mais nous n'avons pas encore véritablement dit ce qu'est l'arrogance. L'arrogance consiste à se croire une personne plus importante qu'une autre, en oubliant que nous sommes tous créés à l'image de Dieu, et en négligeant de nous rappeler que nous devrions traiter chacun avec respect. Vous pouvez non seulement silencieusement, mais aussi verbalement et publiquement, reconnaître les contributions des autres, sans vous sentir menacé, car votre valeur ne dépend pas d'eux. Votre valeur vous a déjà été donnée par Dieu.

Deux remèdes à l'arrogance consistent à se faire serviteur (voir Romains 15.16 ; Galates 5.13), sachant que les derniers seront les premiers (Matthieu 19.30 ; 20.16 ; Marc 10.31 ; Luc 13.30), et à considérer les autres comme plus importants que soi-même (Philippiens 2.3s).

Q: Que signifie ne pas avoir de racine ni de rameau, en 18.16 ?

R: Une racine est une métaphore de ceux qui nous ont précédés et nous soutiennent. Un rameau est une métaphore de ceux qui viennent après nous et portent notre nom. Si l'on n'a ni l'un ni l'autre, on tombe alors dans un oubli total.

Il s'agit d'une expression proche-orientale ; sur le sarcophage d'Eshmunazar, on peut lire : « qu'il n'ait ni racine en bas ni rameau en haut », selon le commentaire Keil-Delitzsch sur l'Ancien Testament, vol. 4, p. 328-329.

Q: Quel est le point de Job au chapitre 19 ?

R: Ce chapitre représente probablement le point le plus bas atteint par Job. Mais, paradoxalement, c'est aussi au cœur de ce désespoir face à la vie terrestre que Job atteint son sommet. Sa réponse comporte cinq parties.

(19.1-6) Vous devriez avoir honte de vos paroles. Malgré tous vos tourments, vous, mes trois amis, n'avez pas à vous élever au-dessus de moi. C'est Dieu qui m'a fait du tort.

(19.7-12) Bien que je crie « violence ! », Dieu reste silencieux. Pire encore, c'est lui-même qui me dépouille de mon honneur et m'attaque.

(19.13-20) Dieu a éloigné ma famille de moi, de petits enfants se moquent de moi, et je n'ai échappé que par la peau des dents.

(19.21-22) Ayez donc pitié de moi. Ne me persécutez pas comme le fait Dieu.

(19.23-29) Moi, Job, je sais qu'à la fin je verrai encore Dieu, et je désire ardemment le voir. Alors cessez de me tourmenter, ou bien réfléchissez vous-mêmes au jugement de Dieu.

Job voulait des amis ici, mais il n'avait que trois accusateurs. Dieu attendait dans l'ombre pour consoler Job, et pourtant Job l'accusait d'injustice et lui reprochait cela. Job ne voyait aucune différence entre le fait que Dieu agisse ainsi et le fait qu'il le permette simplement. Job a conclu que sa souffrance était dénuée de sens, parce qu'il n'en voyait pas le sens. La souffrance de Job venait de Satan, mais Dieu l'a utilisée pour sa gloire. Malgré tout cela, malgré le fait que Job pensait à tort que Dieu s'acharnait contre lui, il continuait pourtant à aspirer au Ciel et à être avec Dieu. Malgré les pires circonstances possibles, Job restait inébranlable dans son assurance du salut et de l'endroit où il désirait se trouver.

Q: Que penser si l'on avait l'impression que Dieu nous a, pour ainsi dire, « fait du tort » ?

R: Tout d'abord, la réponse de Job n'est pas un modèle à suivre. La lamentation est acceptable. Cependant, Job s'est plaint, a accusé Dieu, s'est encore plaint, a eu du mal à voir au-delà de sa situation immédiate, et s'est plaint davantage encore. Le livre de Job reste silencieux sur l'utilité réelle que Job trouvait à ses plaintes, du moins jusqu'à ce que Dieu le réprimande à la fin.

En retenant les bons éléments des conseils de ses amis, nous devons reconnaître que nous ignorons ce qui se passe dans les royaumes spirituels et dans le conseil de Dieu. Nous ne savons pas ce qui serait arrivé si un désastre ne s'était pas produit. Nous devons cesser de dire à Dieu ce qu'il doit faire, et lui demander plutôt son aide et sa sagesse sur ce qu'il veut que nous fassions dans cette situation. Nous devons comprendre que la vie chrétienne consiste à glorifier Dieu, non à rechercher notre propre confort.

Q: Comment pouvons-nous, comme Job, garder espoir au milieu d'une situation désespérée ?

R: Regardez vers le haut, ne fixez pas les circonstances. Souvenez-vous de 1 Pierre 1.3-9 et de 1 Corinthiens 2.9. Même dans sa condition, Job a su lever les yeux. Même alors, il se souvenait de son espérance : que Dieu, ultimement, le sauverait et le justifierait. Job se préoccupe de deux choses ici. Il veut le soulagement et la guérison de ses afflictions, mais il veut aussi que sa bonne réputation soit rétablie.

Q: Comment le souffle de Job pouvait-il être repoussant pour ses propres enfants, puisqu'ils avaient tous été tués selon 1.2,18-19 ?

R: La version NIV de 1985 parle de « ses frères », qui n'avaient pas été tués. Le verset 18 parle de « jeunes garçons », non de « ses garçons ». L'ouvrage When Critics Ask, p. 228-229, ajoute également que le mot « enfants » désigne ici les descendants, y compris les petits-enfants.

Q: Comment de petits enfants ont-ils méprisé Job, selon 19.18 ?

R: La maladie de Job lui donnait une très mauvaise haleine, selon 19.17. Il se pourrait donc que même des enfants se soient moqués de lui. Bien que G. R. Driver ait signalé que, dans le vieux babylonien et dans les gloses d'Amarna, cette expression signifie « fuir », le même idiome se retrouve dans le Psaume 78.19 et signifie plutôt « parler contre ».

Q: Cela signifie-t-il que Job n'avait plus de dents, en 19.20 ?

R: L'expression « la peau de mes dents » signifie peut-être les gencives de Job. Cela pourrait signifier que ses dents avaient disparu, sauf que l'hébreu ne comporte pas le mot « seulement ». Quoi qu'il en soit, Job a ressenti cela comme une échappée de justesse.

Q: Qu'est-ce précisément qu'un « rédempteur », en 19.25 ?

R: Le mot hébreu, go'el, est le même terme employé pour désigner le rédempteur-parent dans le livre de Ruth. Le go'el remplissait deux fonctions.

Vengeur du sang : si un membre de la famille était assassiné, même involontairement, le rôle du go'el consistait à obtenir justice, à retrouver le meurtrier et à le faire traduire en justice, voire exécuter. La seule exception concernait le meurtrier involontaire qui s'était réfugié dans une ville de refuge. S'il y restait jusqu'à la mort du grand prêtre alors en fonction, le go'el ne pouvait plus le poursuivre. Après la mort du grand prêtre, le go'el ne pouvait plus poursuivre quelqu'un pour un meurtre involontaire.

Champion des opprimés : la seconde fonction du go'el, celle qui nous intéresse ici, consistait, si un membre de la famille avait été vendu en esclavage, à payer pour le racheter. De même, si l'épouse d'un membre de la famille devenait veuve, le go'el l'épousait, et leurs enfants perpétuaient le nom du défunt.

Ces deux fonctions semblent bien différentes, mais le lien commun est que le go'el était le défenseur des vivants comme le défenseur des morts assassinés.

Q: Que veut dire Job en 19.25 ?

R: Il y a trois points, du général au particulier. D'abord, Job sait que Dieu vit. Ensuite, Dieu vit éternellement en tant que Rédempteur ; Dieu ne renoncera jamais à ce rôle de Rédempteur. Enfin, Job a toujours confiance que ce Rédempteur éternel le rachètera, lui, Job. Job ne sait peut-être pas exactement comment il verra Dieu dans sa chair (rappelons que le reste de l'Écriture n'avait pas encore été écrit), mais il sait que, d'une manière ou d'une autre, le Dieu Tout-Puissant le fera certainement advenir.

On peut être tenté de vouloir vivre éternellement sur terre lorsque tout va bien et sans heurts. Job, à ce moment, n'avait absolument aucune tentation de ce genre. Bien que cela ait été facile pour Job et difficile pour nous, nous devons nous rappeler que ce monde n'est pas notre demeure ; quelque chose de bien meilleur nous attend.

Q: Quelles sont d'autres interprétations de ce verset ?

R: Une interprétation propose « voir Dieu de mon côté » plutôt que « voir Dieu de mes propres yeux », selon le New International Bible Commentary, p. 533. Aucun commentateur ancien n'a cependant interprété ainsi le texte hébreu ou la Septante grecque. Quoi qu'il en soit, Job pensait que, en quelque sens, il « verrait Dieu », que ce soit dans son corps ressuscité ou sous une autre forme.

Q: Job 19.26 montre-t-il que les corps ressuscités seront encore de chair ?

R: Il existe deux réponses possibles. Le texte pourrait signifier « loin de ma chair » ou « dans ma chair ». On ne sait pas clairement ce que Job voulait dire, et il se pourrait même que Job lui-même soit resté ambigu, ne sachant pas lequel des deux sens il fallait retenir. Cependant, comme le montrent 1 Corinthiens 15.35-55 et 1 Thessaloniciens 4.16-17, la chair que nous possédons actuellement ne verra pas Dieu, mais nous le verrons dans une chair nouvelle, c'est-à-dire dans de nouveaux corps physiques.

Q: Comment Tsophar a-t-il modifié son argumentation en 20.1-14 ?

R: On suppose que chacun des amis de Job avait entendu les autres. Tsophar constate que, parmi les cinq discours entendus jusqu'ici, aucun n'a amené Job à confesser un grand péché caché et à se repentir. Tsophar tente donc une approche différente, qui, en théorie, est une bonne approche.

En 20.1-14,20-21, Tsophar ne peut plus attendre pour souligner le temps, en particulier la brièveté de la période où le péché procure du plaisir. La justice de Dieu peut être retardée, mais ses conséquences inévitables ne le sont, en réalité, pas si longtemps.

Bien que ce soit un bon point à faire valoir devant un pécheur endurci, Tsophar, comme les autres amis de Job, comprend totalement de travers la situation de Job.

Le discours de Tsophar est poétique et entièrement exact dans ce qu'il dit. Cependant, Tsophar passe à côté du point le plus important, car il se concentre uniquement sur cette vie terrestre. Tsophar échoue à voir que, si la justice de Dieu envers les méchants n'est pas toujours immédiate, la justice de Dieu envers les justes est elle aussi parfois différée.

Q: Quelles bonnes intuitions Tsophar a-t-il sur le péché, en 20.1-14 ?

R: Tsophar propose ici une perspective différente et complémentaire sur le péché. Chaque fois que vous voulez faire quelque chose qui procure un plaisir immédiat, arrêtez-vous et réfléchissez à ce que vous ressentirez plus tard, voire dès demain ; quel plaisir en retirerez-vous alors ? Lorsqu'on considère de nombreux péchés du point de vue de l'avenir, les commettre maintenant paraît, au mieux, vain. Il n'existe aucun plaisir que vous auriez maintenant sans le regretter ou l'oublier rapidement par la suite.

Q: Quelles deux grandes erreurs Tsophar a-t-il commises en 20.1-14 ?

R: Bien que Tsophar ait justement souligné que le jugement des méchants est souvent différé, il échoue à franchir l'étape suivante et à comprendre que la justice n'atteint souvent les méchants qu'après la mort. Cela ressort clairement du Psaume 9.17 ; d'Ésaïe 5.14-15 ; 30.33 ; d'Ézéchiel 32.22-25 ; de Matthieu 7.13 ; de 2 Thessaloniciens 1.8-9, bien que ces livres n'aient bien sûr pas encore été écrits à l'époque.

Ensuite, une personne pourrait-elle un jour subir une affliction sans que ce soit à cause de ses péchés ? Cette pensée ne semble jamais avoir effleuré Tsophar. Il n'a pas non plus envisagé que la récompense des justes puisse elle aussi ne venir qu'après la mort.

Q: Tsophar a-t-il péché au chapitre 20 ?

R: Selon des critères ultérieurs, oui. Tsophar et les autres orateurs ont prétendu rationaliser les voies mystérieuses de Dieu et les raisons de son action, alors que Dieu ne les avait pas informés, et qu'ils se sont trompés. Job les avait avertis de ne pas mal interpréter Dieu, sous peine d'être eux-mêmes soumis au jugement. Tsophar ignore superbement les paroles de Job. Job avait dit que leurs esprits étaient fermés à la compréhension, mais Tsophar prétend que sa propre compréhension l'oblige à répondre. Tsophar est agité et impatient envers Job, comme le montre 20.23. Job avait dit que ses trois interlocuteurs devraient avoir honte d'eux-mêmes (19.3), et Tsophar répond au lieu de dire quelque chose qui pourrait véritablement aider.

Job avait critiqué ses trois amis en 16.1-5, et Tsophar semble blessé par cela. Tsophar comprend correctement que la justice n'est pas toujours immédiate pour les méchants ; ceux-ci prospèrent parfois un temps avant de recevoir leur châtiment.

Q: Tsophar a faussement accusé Job d'avoir dépouillé les pauvres et saisi violemment des maisons, en 20.19. Comment réagir lorsque des gens inventent purement et simplement des choses ?

R: Ce sont là de très graves accusations — si elles étaient vraies. Mais en réalité, ce sont de graves accusations qu'elles soient vraies ou non, car elles détruisent la réputation d'une personne, et Tsophar a péché s'il avait réellement l'intention de dire cela de Job. Et si ce n'était pas son intention, pourquoi les a-t-il formulées ?

Alors, comment réagir si l'on vous accuse, directement ou indirectement, de quelque chose ? Si vous ne dites rien, certains auditeurs en concluront que l'accusateur a raison, faute de réponse de votre part. Même si vous niez, et qu'on ne vous croit pas, affirmez tout de même votre innocence, car certains pourraient croire que le silence vaut aveu de culpabilité. En plus de nier, demandez des preuves ou des témoins. Rappelez à votre interlocuteur qu'il ment et calomnie en portant des accusations pour lesquelles il sait lui-même n'avoir aucune preuve.

Dans l'actualité, il y a quelques années, on a affirmé comme un fait que Donald Trump était antisémite ; en réalité, son gendre est juif, et il a contribué à établir la paix entre Israël et les Émirats arabes unis. Oups ! Ce n'est pas seulement qu'ils se trompaient ; c'est qu'ils inventaient purement et simplement, à partir de rien. Les gens et les articles ne devraient pas laisser passer sans réagir de tels inventeurs de calomnies. Nous devrions veiller à ce que les autres se souviennent qu'ils n'ont plus aucune crédibilité à l'avenir, non pour avoir avancé des affirmations fausses, mais pour avoir avancé des affirmations qu'ils savaient sans fondement.

Q: Quel est le résumé du propos de Job au chapitre 21 ?

R: Job répète ce qu'il a déjà dit. On peut résumer ce discours par le verset 2 : « Écoutez attentivement mes paroles. » Job dit même qu'il trouvera là un certain réconfort, s'il peut enfin obtenir qu'on l'écoute. Il semble parfois que la seule chose à faire soit de répéter les choses encore et encore, en espérant que les auditeurs finissent par comprendre.

Il y a de nombreuses années, je faisais partie d'une agence missionnaire chrétienne qui évangélisait les mormons, et près de la moitié des membres du groupe étaient d'anciens mormons. Le soir, je leur demandais parfois ce qui les avait fait sortir du mormonisme, dans l'espoir de découvrir un point commun. Je n'ai trouvé aucun sujet commun précis, mais j'ai remarqué ceci : quel que soit le fait ou la « gêne historique » qui les avait fait sortir du mormonisme, cela n'avait eu aucun effet sur eux la première fois qu'ils l'avaient entendu. Il leur avait fallu l'entendre neuf ou dix fois avant que cela ne finisse par les toucher réellement. Ils décidaient alors souvent de faire eux-mêmes des recherches, dans le seul but de prouver que ces chrétiens avaient tort. Mais en menant ces recherches, ils découvraient des choses qu'ils ne s'attendaient pas à trouver, et Dieu finissait par les faire sortir de cette contrefaçon spirituelle qu'est le mormonisme.

Q: Que ressent-on lorsque des gens malhonnêtes et fraudeurs finissent par prospérer plus que nous ?

R: Ont-ils vraiment « fini » par prospérer plus que vous ? Cela dépend si vous avez une vision tunnel limitée à cette vie, ou si vous regardez dans une perspective éternelle. Si vous ne considérez, de façon myope, que cette vie présente, il peut sembler injuste que vous vous en sortiez moins bien financièrement. Le psalmiste Asaph dit qu'il a failli tomber dans ce péché d'envie, au Psaume 73.2-17. Proverbes 24.1 en parle également. Mais si vous regardez à long terme, dans une perspective éternelle, vous comprenez que a) tout finira par s'arranger, et b) cette vie terrestre est de toute façon très courte et fugace, comme l'enseigne 1 Pierre 1.5-6. Alors laissez-les profiter de leurs gains mal acquis, car ce ne sera qu'une période extrêmement brève, comparée à l'éternité, avant qu'ils ne regrettent tout.

Q: Comment partager l'Évangile avec quelqu'un qui dit : « Ma vie va bien maintenant, alors pourquoi aurais-je besoin de Dieu » ?

R: Bien que Tsophar ait appliqué les bons mots à une situation totalement inadaptée, celle-ci convient bien à son approche. Demandez-leur : « As-tu la paix dans ta vie ? » Peu de non-croyants pensent réellement l'avoir. Demandez-leur aussi : « Que feras-tu à la fin, lorsque tu te tiendras devant Dieu et devras rendre compte de ta vie ? » Pensez-vous que Staline, Idi Amin et d'autres meurtriers de masse subiront des conséquences après la mort ? Si oui, pourquoi n'en serait-il pas de même pour quiconque veut se tenir sur sa propre bonté ?

Q: Quel est le point d'Éliphaz au chapitre 22 ?

R: Éliphaz rappelle à Job que Dieu n'a pas besoin de nous. Comme précédemment, Éliphaz dit à Job de se repentir, après quoi Dieu le délivrerait à cause de sa droiture — sauf qu'ici, Éliphaz aggrave son propos. La droiture et le péché de l'homme ne profitent en rien à Dieu. Éliphaz pèche en affirmant que Dieu ne se soucie pas de nous. Ce n'est peut-être pas à cause de ta méchanceté que Dieu te fait souffrir.

Puis Éliphaz va plus loin et énumère à Job toutes les mauvaises choses qu'il imagine que Job aurait commises. Tsophar avait déjà suggéré que Job était un pécheur secret en 11.5s, et Éliphaz reprend cette idée. Éliphaz semble ici exaspéré par Job, et il franchit la fine ligne qui sépare les affirmations sans fondement des mensonges flagrants. Si Job n'a pas fait directement ces choses, Éliphaz affirme que ce sont toutes les mauvaises conséquences que d'autres ont subies à cause de l'inaction de Job, faute d'avoir fait davantage de bien. Éliphaz doit sûrement pouvoir amener Job à admettre, d'une manière ou d'une autre, qu'il est un grand pécheur. Après tout cela, Job devrait s'effondrer et confesser tout le mal qu'il a fait. Ce n'est pas le cas, alors Éliphaz essaie de « l'aider ». Notez l'insensibilité d'Éliphaz : il n'a même pas pris la peine de répondre aux questions que Job avait déjà soulevées.

Sur le plan théologique, Éliphaz en arrive là parce que sa théologie ne fait aucune place à Satan ni aux démons. Rappelons qu'Éliphaz cherche ici, en théorie, à faire une bonne chose : ramener un pécheur à Dieu. Cependant, il œuvre en réalité contre ce but, en proférant des mensonges tant sur Job que sur Dieu.

Peut-être Éliphaz est-il ici particulièrement irrité, car c'est le dernier discours qu'il adresse à Job. Et c'est peut-être aussi bien ainsi. Si une personne conseillée sait que son conseiller lui ment, elle aura de toute façon peu de raisons de l'écouter ou de lui faire confiance.

Q: Que diriez-vous à un chrétien, ou à toute autre personne, qui pense que la prospérité ou le malheur d'une personne reflète actuellement sa droiture ?

R: L'Écriture, l'expérience et la logique montrent toutes trois que cette personne se trompe.

L'Écriture : outre les malheurs de Job, Jérémie fut persécuté et jeté dans une citerne vide pour y mourir, sans l'avoir mérité. Songez aux prophètes que Jézabel fit tuer à l'époque d'Élie.

L'expérience : certains rois et papes malveillants ont vécu longtemps. Certaines personnes du peuple qui souffraient sous leur pouvoir ont été assassinées. Voulez-vous dire que Pol Pot, Idi Amin et Staline étaient plus justes parce qu'ils ont vécu plus longtemps que les gens qu'ils ont fait assassiner ?

La logique : Hugh Hefner, fondateur de Playboy, est mort à 91 ans. Si un pasteur ou un missionnaire chrétien meurt avant 91 ans, cela le rendrait-il plus mauvais ?

Q: Un conseiller devrait-il un jour mentir à la personne qu'il conseille ?

R: Bien entendu, aucun conseiller ne mentirait s'il pensait que cela risquait de causer du tort, de briser la confiance, et de ne faire aucun bien. Mais qu'en est-il lorsque le conseiller pense que cela pourrait faire du bien ?

Pour répondre à cette question, un conseiller chrétien doit être au clair sur sa raison première d'être présent. Est-ce a) pour conseiller la personne du mieux qu'il sait, en faisant ce qui lui semble juste, ou b) pour glorifier Dieu et être un témoignage véritable pour lui, le conseil apporté à la personne n'étant alors que secondaire ? Si vous avez oublié que glorifier Dieu est votre but suprême, alors peut-être devriez-vous cesser de conseiller, ou tout autre ministère, jusqu'à retrouver votre intégrité en vous rappelant pourquoi nous sommes ici. L'un des problèmes du mensonge, outre le fait de désobéir à Dieu et de lui déplaire, c'est que les gens semblent toujours mal calculer les conséquences. Juste au moment où vous pensez qu'aucun retour de flamme (conséquence fâcheuse) ne viendra, parce que personne ne saura que vous employez des méthodes pécheresses pour tenter d'accomplir la volonté de Dieu, quelqu'un finit par le découvrir de façon inattendue. Comme le dit Proverbes 16.25 : « Telle voie paraît droite à un homme, mais son issue, c'est la voie de la mort. »

Nous devrions donc d'abord glorifier Dieu par des lèvres véridiques, comme le dit Proverbes 16.13.

Q: Pouvez-vous penser à d'autres exemples, comme celui d'Éliphaz, où des gens ont jugé plus important de prouver leur point de vue que de venir en aide à une personne ou d'être honnêtes ?

R: L'orgueil envers les autres, déguisé en souci de sa propre réputation, peut souvent surgir de façon inattendue et déplaisante. Il peut parfois sembler ridicule aux yeux des autres de voir à quel point une personne invente des choses pour éviter d'admettre qu'elle avait tort. Cependant, la personne qui agit ainsi ne se rend souvent pas compte que c'est évident pour les autres.

Tout le monde se trompe sur quelque chose, tout comme chacun a besoin de grandir. Comme le disait souvent quelqu'un : « Je me réserve le droit de devenir plus intelligent. »

Q: Faut-il traduire Job 22.30 par « l'île de l'innocent » ?

R: Des études linguistiques en hébreu et en phénicien montrent qu'il faudrait plutôt traduire par « celui qui n'est pas innocent » ou « celui qui est coupable ». La traduction grecque de la Septante diffère et donne « l'innocent ».

Q: Quel est le point de Job au chapitre 23 ?

R: Job cesse ici de critiquer ses trois amis. Il se tourne maintenant vers l'accusation de Dieu. En réalité, Job n'accuse pas Dieu de lui avoir fait du tort injustement ; il l'accuse plutôt d'être un juge absent.

Q: Quelle est la nouvelle prise de conscience de Job au chapitre 24 ?

R: Job voit que ce n'est pas seulement son cas ; d'autres personnes, qui ne sont pas plus méchantes que d'autres, souffrent elles aussi davantage que d'autres. Job perçoit deux choses : le problème qu'il rencontre, tout comme ses amis, c'est de ne pas comprendre le calendrier selon lequel Dieu exécute son jugement sur terre — et Dieu ne le leur révèle pas. Job est consterné par l'apparente inaction de Dieu en ce moment. Sa seconde observation est que lui et ses amis oublient trop facilement que Dieu jugera les choses après la mort des hommes.

En 24.18-25, Job reprend à son compte la vérité affirmée par ses amis, à savoir que les méchants seront finalement détruits, réduits à l'écume de la mer ou à la neige qui fond. Sur ce point au moins, concernant les méchants en général, Job et ses trois amis sont d'accord.

Q: Ce passage fait-il partie du discours de Job, ou du discours suivant de Bildad ?

R: L'emplacement de ce passage dans les Bibles juives et chrétiennes actuelles correspond à celui trouvé à Qumrân, dans les manuscrits de la mer Morte. Cependant, certains pensent que certains versets de Job auraient été déplacés, et que ce passage pourrait faire partie du discours suivant de Bildad. Quoi qu'il en soit, tout le monde s'accorde sur ce contenu.

Q: Quel est le point de Bildad au chapitre 25 ?

R: Bildad prononce ici le plus court discours de tout le livre. C'est la dernière fois que Bildad, ou l'un des deux autres amis, prend la parole. Peut-être est-ce parce qu'ils constatent qu'ils n'ont plus rien à ajouter. En résumé : Dieu est si élevé, et nous sommes si bas, et le fossé est si vaste, alors qui peut connaître quoi que ce soit des voies de Dieu ? Bildad nie ici l'immanence de Dieu. Il répète brièvement :

1) Dieu est Tout-Puissant.

2) L'homme n'est donc pas pur devant Dieu.

3) Si même la lune et les étoiles ne sont pas pures devant Dieu, alors, bien sûr, l'homme ne peut pas l'être non plus.

Bildad a raison ici, sauf que l'idée que les étoiles ne sont pas pures n'est pas biblique, et que l'homme n'est pas totalement mauvais. Cependant, la façon dont Bildad juxtapose ces affirmations révèle une conception erronée. Le fait que Dieu soit Tout-Puissant ne prouve en rien que la souffrance de Job soit justifiée. Le fait que Dieu soit saint et juste ne prouve pas, en soi, la justice d'un tort capricieux et injuste.

Bildad comprend qu'il existe une justice, et qu'il peut y avoir une miséricorde. Dans tous ses discours, contrairement à Éliphaz, Bildad ne laisse jamais entendre qu'il reconnaît que la justice envers les méchants n'est pas toujours immédiate. Les trois amis, ensemble, ne comprennent jamais que les justes peuvent, eux aussi, souffrir injustement pour un temps.

Q: L'homme n'est-il qu'un asticot (larve de mouche) ?

R: Bildad rappelle ici à Job sa mortalité. L'asticot et le ver ont tous deux une vie brève, et se trouvent également dans les tombes. C'est ce que dit Bildad, non ce que dit Dieu. Cette métaphore est en partie exacte, mais elle ne donne pas une image complète.

Notre durée de vie ressemble à l'herbe aux yeux de Dieu (Jacques 1.10-11 ; Ésaïe 40.6-8 ; Psaume 90.3-6). Pour poursuivre l'image de la terre, notre vie est comme de la poussière comparée à Dieu (Ésaïe 40.15). Dieu siège au-dessus des hommes comme au-dessus de sauterelles (Ésaïe 40.12). Cependant, ce n'est là que la moitié de l'histoire.

Malgré tout cela, nous sommes admirablement faits (Psaume 139.14), créés à l'image de Dieu (Genèse 1.27). Il se réjouit de ses enfants (Sophonie 3.17).

Nous ne vivons peut-être sur terre qu'un instant, mais Dieu nous aime et nous accorde du prix (Psaume 8).

Q: Devrait-on jamais chercher à argumenter ou à débattre avec quelqu'un qui traverse un deuil profond ?

R: Lorsque cette personne n'a aucun intérêt à débattre, ni même à écouter un argument raisonnable, c'est précisément le moment de remettre à plus tard ce que vous aviez à dire. Il y a un temps pour montrer que vous vous souciez d'elle et compatissez avec elle. Peut-être qu'un peu plus tard, une fois qu'elle sera moins bouleversée, sera-t-il plus opportun de raisonner avec elle.

Q: Les discours des trois amis de Job contenaient beaucoup de belles idées en théorie, mais ils échouaient à rejoindre Job là où il en était. Que devons-nous faire, en conseillant quelqu'un, pour nous assurer de le rejoindre là où il en est ?

R: La première étape consiste à l'écouter. On peut écouter une autre personne à au moins trois niveaux.

Premièrement, se servir de son silence. Cesser de tant parler si l'autre a du mal à placer un mot sans être interrompu.

Deuxièmement, poser des questions, non seulement pour montrer que l'on écoute, mais pour clarifier ce qui pourrait rester ambigu ou peu clair.

Troisièmement, s'assurer d'avoir bien entendu et de se souvenir de ses paroles. À la fin, on pourrait lui demander la permission de résumer ce qu'elle a dit, afin de vérifier qu'on a bien compris.

Quatrièmement, essayer de faire preuve d'empathie, et comprendre quelles attitudes, présupposés, vérités, erreurs, besoins ou sentiments — pécheurs ou non — ont pu la conduire à dire ce qu'elle a dit, de la façon dont elle l'a dit.

Q: Quel est le résumé de la réponse de Job aux chapitres 26 à 31 ?

R: C'est le plus long discours de Job. Certains commentateurs pensent que Job a parlé en 26.1-6, que Bildad (ou peut-être Tsophar) l'a interrompu et a parlé en 26.7-14, puis que Job a repris pour le reste. Cependant, Job parle habituellement davantage que ses amis de la transcendance de Dieu, il est donc probable que tout ce passage soit bien de Job. Job en a assez de ses amis, et :

(26.1-4) Job dit, non sans ironie : « Vous m'avez été d'un grand secours ! » En réalité, il les accuse de ne lui avoir été d'aucune aide, cherchant à dire à quelqu'un d'écouter la sagesse qu'il connaît, tout en affirmant que Job n'a aucune sagesse du tout.

(26.5-14) Je sais que la souveraineté et la puissance de Dieu sur la mort, le ciel, les eaux, ne sont que le commencement de sa puissance.

(27) Bien que Dieu soit injuste envers moi, tant que moi, Job, je vivrai, je ne dirai rien de mal et je ne renierai pas ma droiture. Le riche peut prospérer, mais Dieu l'affligera, lui, sa descendance et sa famille.

(28) Les hommes explorent tous les recoins sombres et profonds de la terre à la recherche de minerai, mais où chercher la vraie sagesse ? Seul Dieu la possède, et nous ne pouvons l'apprendre qu'en craignant le Seigneur et en nous détournant du mal.

(29) J'étais béni. Comme je regrette les jours où le conseil bienveillant de Dieu brillait sur moi, et où mes enfants étaient encore en vie. J'étais honoré et respecté. J'étais bon envers les autres. J'aidais les nécessiteux et les opprimés, et je me revêtais de justice. Je me croyais en sécurité jusqu'au jour de ma mort, et les gens écoutaient mes conseils.

(30) Mais maintenant je n'ai plus d'honneur. De jeunes hommes se moquent de moi, me raillent. Je n'ai plus aucune bénédiction. Même mon propre corps me tourmente, car Dieu m'afflige. Personne n'est bon envers moi. Dieu se tait, alors même que j'avais entendu le cri du pauvre.

(31) J'ai conclu une alliance et prêté quatorze serments. Mes yeux, mes pieds, mon cœur et mes mains sont purs. Je n'ai pas : marché dans le mensonge, détourné du droit chemin, été séduit par une femme, refusé la justice à mes serviteurs, méprisé les pauvres, thésaurisé le pain, refusé de vêtir les indigents, exploité les orphelins, mis ma confiance dans l'or, me suis réjoui de ma richesse, adoré les cieux, réjoui de la vengeance, manqué de générosité, ni caché mon péché ; alors, que le malheur vienne sur moi. Si Dieu peut me poursuivre pour ces choses, soit ; sinon…

Q: Faut-il traduire ce mot par « Tsaphôn » ou par « nord » ?

R: Tsaphôn, ou « Sapon », était une haute montagne de Syrie. Bien que le mot hébreu signifie « nord », le verbe associé, noteh, « étendre », n'est employé que pour désigner les cieux. Certains pensent que cela pourrait faire référence aux constellations, qui semblent tourner autour du pôle nord.

Q: Que signifie l'idée que la terre est suspendue sur le néant ?

R: Le mot hébreu employé ici pour « espace vide » est le même que celui utilisé en Genèse 1.2 pour désigner ce qui est informe.

De nombreuses cultures anciennes concevaient la terre comme soutenue par le dos d'un animal, un Titan géant, ou le corps d'une déesse. En revanche, Dieu avait, d'une manière ou d'une autre, enseigné à Job que la terre est suspendue dans l'espace, sur le néant.

Q: Que sont les colonnes du ciel ?

R: Il existe trois possibilités pour les colonnes/fondations du ciel.

Le ciel lui-même pourrait simplement trembler lorsque Dieu réprimande. Cependant, les deux hypothèses suivantes semblent plus probables.

Les montagnes sont appelées colonnes des cieux, tout comme colonnes de la terre. Les colonnes qui tremblent pourraient désigner les volcans et les tremblements de terre.

L'horizon était appelé « fondation du ciel » dans la langue akkadienne apparentée, celle des Babyloniens.

Q: Quel est le point de Job en 27.4-6 ?

R: Malgré la gravité de sa situation médicale, financière et émotionnelle, Job reste ici ferme comme un roc, affirmant qu'il ne prononcera pas de paroles méchantes et n'abandonnera pas son intégrité. Job ne s'accroche pas à son intégrité pour préserver sa réputation ; il déclare lui-même que sa réputation est déjà en ruine aux yeux de beaucoup (30.1,9-10).

Q: En quoi un chrétien qui accorde plus de valeur à son intégrité qu'à sa prospérité agirait-il différemment d'un chrétien qui valorise davantage sa prospérité ?

R: On ne peut jamais vraiment faire confiance à quelqu'un, chrétien ou non, qui accorde plus de valeur à la prospérité ou à l'argent qu'à son intégrité. Chaque fois qu'une telle personne vous fait une promesse ou conclut un accord avec vous, comment savoir qu'elle ne reviendra pas dessus dès qu'une meilleure offre se présentera, surtout si vous ne la surveillez pas ? Si certaines personnes n'agissent bien que lorsqu'on les observe, et que cela demande beaucoup d'efforts pour les surveiller, on peut en arriver à un point où l'on consacre tant de temps et d'énergie à les surveiller qu'il n'y a plus aucun intérêt à les employer. Mais même un non-chrétien devrait vouloir employer un chrétien, car il sait que celui-ci tiendra parole et fera de son mieux, même sans surveillance, comme le montrent Éphésiens 6.6-7 et Colossiens 3.22.

Q: Qu'y a-t-il de si mauvais dans le vent d'est ?

R: Le vent venait normalement de l'ouest, et lorsqu'il venait de l'ouest ou du sud, il était doux. Mais les rares fois où il venait de l'est, il était très fort et sec — pensez à une tempête de sable. Il pouvait flétrir les récoltes dans les champs. Si l'on essayait de vanner le blé lorsque soufflait un vent d'est, tant le blé que la paille s'envolaient. Bien que les tempêtes ne soient pas fréquentes avec un vent d'est, des tourbillons peuvent survenir lorsque le vent tourne de l'ouest vers l'est. Une expression argotique arabe le désigne comme « vent empoisonné ». Ce n'était pas tant la crainte que ce vent tue des gens qui préoccupait, que celle qu'il ravage les récoltes des agriculteurs.

Q: Vaut-il mieux, à l'église, dire « amen » ou « loué soit le Seigneur » plutôt que de battre des mains ?

R: Non, c'est incorrect. Henry M. Morris, de l'Institute for Creation Research, avait suggéré cette idée dans la méditation Days of Praise du 12 juin 2004. Il existe quatre mots hébreux différents pour désigner le fait de frapper des mains, et il affirme qu'aucun d'eux n'a de connotation positive. Par exemple, Nahum 3.19 dit que d'autres applaudiront en apprenant la destruction de Ninive. En 2 Rois 11.12, les Israélites pieux applaudirent lors du couronnement de Joas, mais Morris affirme que cela « exprimait leur intention de frapper et de détruire la méchante reine Athalie ».

Voici les versets de l'Ancien Testament concernant le fait d'applaudir :

caphaq (Strong 5606) Job 27.23 ; Job 34.37 ; Lamentations 2.15

teqa (Strong 8628) Psaume 47.1 ; Nahum 3.19

mecha' (Strong 4222) Psaume 98.8 ; Ésaïe 55.12 ; Ézéchiel 25.6

nakah (Strong 5221) 2 Rois 11.12

Morris a raison concernant les cinq premiers versets, mais il se trompe sur le fait d'applaudir en général.

Versets principaux réfutant cette thèse :

Ésaïe 55.12 mentionne le fait d'applaudir sans aucun contexte de triomphe, si ce n'est celui du méchant qui abandonne ses pensées.

Le Psaume 47.1 dit : « Vous tous, peuples, battez des mains ! Poussez vers Dieu des cris de joie ! » Le Psaume 47.3 évoque bien la soumission des nations, mais le verset 1 ne s'y limite pas.

Versets secondaires à l'appui :

Le Psaume 98.8 mentionne Dieu venant juger, et Dieu remportant la victoire. Cela n'« exprime pas une forte désapprobation envers les méchants », car les applaudissements sont adressés « à Dieu », non « contre les hommes ».

2 Rois 11.12 raconte que le peuple applaudit en disant : « Vive le roi ! » Morris affirme que ces applaudissements « exprimaient leur intention de frapper et de détruire la méchante reine Athalie », ce dont traite 2 Rois 11.13-16. Cependant, les applaudissements eux-mêmes accompagnaient l'acclamation du roi.

En conclusion, applaudir ne sert pas uniquement à exprimer la désapprobation, car Ésaïe 55.12, le Psaume 47.1, et sans doute le Psaume 98.8 et 2 Rois 11.12, montrent des applaudissements exprimant l'approbation. Même pour ceux qui pensent que les applaudissements ne servent qu'à célébrer un triomphe, nous devrions applaudir à l'église pour le triomphe que Jésus a remporté à la croix, et pour sa victoire dans nos vies.

Q: Quel est le point principal de ce chapitre 28 ?

R: Ce chapitre se divise en trois parties distinctes autour de deux questions : « Où donc trouver la sagesse ? » en 28.12, et « D'où vient la sagesse ? » en 28.20.

La découverte du trésor : les hommes font preuve d'une grande ingéniosité pour extraire des ressources de la terre.

La sagesse comme trésor : pourtant, ils ne perçoivent pas la valeur évidente de la sagesse.

La source de la sagesse : la sagesse ne vient que du Seigneur. La crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse, selon le Psaume 111.10 et Proverbes 1.7.

Q: Que sait-on de l'exploitation minière à cette époque ?

R: Nous ne disposons pas de beaucoup d'informations, mais nous savons que dans l'Arabah (le sud d'Israël et une partie de l'Arabie saoudite actuelle), on extrayait du cuivre bien avant l'époque d'Abraham, bien que les galeries souterraines n'apparaissent que plus tard, sous les Romains. On savait déjà, avant l'époque d'Ézéchias, creuser des puits jusqu'à la surface pour laisser entrer la lumière du soleil. Au premier siècle avant J.-C., en Nubie, on utilisait des lampes de mineur.

Q: Comment acquérons-nous la sagesse, et en quoi cela ressemble-t-il à l'exploitation minière ?

R: Bien qu'il existe différents types d'exploitation minière, mettons notre casque de mineur, allumons notre lampe, et examinons cette métaphore de façon générale. Il y a l'exploration, la prospection, la construction de la mine, l'extraction du minerai, la purification du minerai et l'entretien de la mine.

L'exploration : la première règle pour extraire de l'or, de l'argent ou tout autre métal, c'est « s'assurer d'aller à la bonne montagne ». Le meilleur mineur du monde n'extraira aucun or d'une montagne s'il n'y en a tout simplement pas ! Pour la prospection pétrolière, on cherche une formation géologique susceptible de retenir du pétrole. Pour les métaux, on cherche une montagne où quelqu'un a déjà trouvé des traces du métal recherché, dans le sol environnant ou dans un cours d'eau. De même, ne cherchez pas la sagesse au mauvais endroit. Cherchez-la dans la Parole de Dieu, ainsi que dans les écrits et les conseils de personnes pieuses et sages. Bien qu'on puisse trouver des fragments de sagesse dans d'autres écrits et d'autres religions, il ne vaut pas la peine d'essayer de les en extraire sans en récupérer aussi les sous-produits toxiques.

La prospection : chercher de l'or au tamis dans une rivière, ou forer un puits de pétrole d'essai, peut apporter un bénéfice économique, mais peut aussi être plus utile pour indiquer où chercher, et où arrêter de chercher. Certaines choses ont l'apparence de la sagesse, mais ne sont-elles que de simples « informations anecdotiques », ou seront-elles de véritables joyaux que vous pourrez appliquer à votre vie et qui vous rapprocheront de Dieu ?

La construction de la mine : une fois que l'on pense connaître l'emplacement du « filon principal », ou l'étendue du gisement pétrolier, il faut construire la mine pour relier la surface au minerai, de la façon la plus efficace et la plus sûre possible. Construisez bien la mine, afin qu'elle ne s'effondre pas et ne soit pas trop pénible pour y travailler toute la journée. Il faut dépenser de l'argent pour acheter des poutres solides et de bons outils, sachant que votre investissement en temps et en argent sera largement dépassé par les rendements attendus. De même, acquérir la sagesse peut demander un travail qui prend du temps, temps que vous pourriez passer devant la télévision ou à faire autre chose. Mais les sacrifices de temps consentis pour acquérir la sagesse en vaudront la peine. Il faut parfois s'enfoncer profondément dans une mine sombre pour trouver les joyaux les plus brillants.

L'extraction du minerai : ayez une méthode cohérente pour apprendre et retenir la sagesse. Certains utilisent un carnet pour noter ce qu'ils ont appris. D'autres utilisent un ordinateur, ou écrivent dans la marge de leur Bible. De plus, partager avec d'autres ce que l'on a appris les aide non seulement eux, mais renforce aussi cet apprentissage dans notre propre esprit. Bien sûr, on peut aussi apprendre davantage de sagesse lorsque d'autres partagent avec nous ce qu'ils ont eux-mêmes appris.

La purification du minerai : tous les détails que l'on lit n'ont pas la même importance. Résumez périodiquement l'application de ce que vous avez lu, puis agissez, et allez mettre en pratique ce que vous avez appris. Vous risquez de l'oublier facilement si vous ne le faites pas. De plus, si vous savez ce qu'il convient de faire et que vous ne le faites pas, c'est un péché, selon Jacques 4.17.

L'entretien de la mine : au fur et à mesure que l'on creuse plus profondément dans la mine, les galeries peuvent s'effondrer si l'on n'ajoute pas de renforts supplémentaires. En un sens, l'étape de « construction de la mine » doit se poursuivre même après avoir commencé à trouver du minerai. On peut fournir un bon effort initial, mais il faut aussi de la persévérance pour ne pas s'essouffler. Passer dix minutes par jour dans la Bible pour le reste de sa vie vaut mieux que trois heures par jour le premier mois, puis s'arrêter. Enfin, notre mémoire n'est pas parfaite ; nous oublions des choses. Il faut revenir sur ce que l'on a déjà appris, et le relire, afin de ne pas l'oublier.

Job observe en 28.13 que les hommes font preuve d'un tel génie pour extraire métaux et pierres précieuses, mais pourquoi ne sont-ils pas aussi doués pour extraire la sagesse ?

Enfin, un moyen simple et excellent d'acquérir la sagesse est celui-ci : demandez à Dieu, comme nous y invite Jacques en Jacques 1.5. En effet, nous ne pouvons acquérir une sagesse durable sans que Dieu nous la donne. Bien des fois, face à des questions auxquelles je ne pouvais répondre, je priais à ce sujet, demandant à Dieu, et attendant patiemment. Parfois, la réponse venait un mois plus tard, mais je recevais toujours une réponse à ma question. Mais à ce moment-là, j'avais généralement déjà une nouvelle question. Ne considérez pas vos questions sur la Bible, le christianisme et la vie comme des « difficultés », mais plutôt comme des sujets qui captent votre intérêt, et que Dieu peut utiliser comme moyens pour vous instruire.

Q: En quel sens la crainte du Seigneur est-elle le commencement de la sagesse ?

R: Commençons par examiner ce qu'est la sagesse, avant de répondre à la question.

La sagesse peut se définir comme la connaissance appliquée à la vie. Elle peut désigner un bon sens peu commun, comme dans le livre des Proverbes, l'ingéniosité humaine pour accomplir des choses, l'exploration des énigmes de la vie, ou encore la capacité à faire face aux situations. Le mot hébreu hokmah est employé quarante-cinq fois dans le livre de Job. Il peut se traduire par « sagesse », mais aussi par « habileté », comme celle du tisserand du tabernacle en Exode 35.26, celle du travailleur du bois ou du métal en Exode 31.6, celle des marins au Psaume 107.27, celle d'un général au combat en Ésaïe 10.13, celle d'un administrateur en Deutéronome 34.9 et 1 Rois 3.28, ou encore le conseil d'un sage conseiller en 2 Samuel 20.22. Le livre des Proverbes peut être vu comme un manuel des compétences nécessaires pour vivre sagement. Puissions-nous voir davantage de personnes désireuses d'acquérir ces compétences.

Dieu est la source de la sagesse, et toute sagesse humaine qui nie la sagesse de Dieu n'est pas si sage que cela. Chercher à connaître le regard de Dieu sur les choses, et lui donner ce qu'il faut en conséquence pour lui plaire, c'est avoir ses priorités en ordre. Tout le reste revient à « se concentrer sur des détails et négliger l'essentiel ». Ainsi, par exemple, lorsque Dieu dit de ne pas prendre de raccourci moral, certains essaient de se convaincre que cela s'applique à d'autres mais pas à eux, ou que cela ne s'applique pas à cette situation particulière, tant ils désirent quelque chose. Ou bien on peut simplement dire à Dieu : « D'accord. Comparé au fait de te plaire, cette autre chose, je n'en avais de toute façon pas vraiment besoin ni envie. » Cette simple attitude peut vous épargner bien des escroqueries, des déceptions, et la perte d'amitiés et d'argent.

Il est curieux que les nations ne soient jamais considérées comme sages, seulement les individus. Le respect de Dieu et l'obéissance envers lui constituent le point de départ de la véritable sagesse. Proverbes 8.13 dit que craindre le Seigneur, c'est haïr le mal, et que Dieu hait l'orgueil, l'arrogance, le comportement mauvais et les paroles perverses.

Q: Qu'y a-t-il d'intéressant dans la structure de la poésie de Job évoquant, avec nostalgie, le « bon vieux temps » qu'il espérait retrouver ?

R: Les chapitres 29 et 30 constituent le résumé final de Job. Le chapitre 29 change brusquement de ton pour adopter un « mode optatif », c'est-à-dire exprimant un souhait ou un désir. Job se remémorait les temps passés, lorsque ses enfants étaient autour de lui, qu'il était prospère et respecté, que l'avenir semblait radieux, et qu'il ignorait tout de l'épreuve qui l'attendait. Ces versets forment une relation symétrique :

Bénédiction (29.2-6)

— Honneur (29.7-11)

— — Bonté de Job (29.12-17)

Bénédiction (29.18-20)

— Honneur (29.21-25)

Q: Job obéissait à Dieu, travaillait à accomplir sa volonté, et se tenait éloigné de ce qui déplaisait à Dieu, mais Job se délectait aussi de Dieu. À quoi ressemblerait un chrétien aujourd'hui qui ne parviendrait pas à se délecter de Dieu ?

R: Ce chrétien pourrait sembler pieux, appliqué, obéissant et travailleur, mais en agissant par ses propres forces, on peut se demander si cela durera vraiment toute une vie. Parfois, un chrétien peut simplement avoir trop de choses à faire (ou du moins le croire à tort) pour avoir le temps de passer du temps avec Dieu.

Imaginez un époux fidèle, contribuant activement au bien-être de la famille, doué pour se souvenir de tout ce qu'il fallait faire, et vous transmettant les nouvelles et les tâches que vous deviez connaître, mais qui serait toujours trop occupé pour passer du temps avec vous. Ou peut-être n'était-il pas vraiment trop occupé, mais n'avait-il tout simplement pas envie d'être avec vous. Même si ce n'était pas le cas, passer du temps ensemble n'était tout simplement pas pour lui une priorité. Diriez-vous que c'est là un bon mariage ?

Nous faisons partie de l'épouse du Christ. Mais il est possible que certains chrétiens traitent Dieu de cette même façon.

Q: Pourquoi Job jouissait-il autrefois d'un si grand respect, et combien de temps cela dura-t-il ?

R: Job n'était pas respecté parce qu'il était riche et puissant. C'est plutôt que cet homme riche et puissant jouissait d'un grand respect parce qu'il employait sa richesse et son pouvoir, et les employait pour le bien. Job aidait les nécessiteux, les veuves, les orphelins. Job lui-même a probablement été surpris de voir avec quelle rapidité s'est évaporé le respect que certains avaient pour lui, dès lors qu'il n'avait plus les moyens d'aider les autres et qu'il semblait puni par Dieu. À la fin du livre, lorsqu'il retrouva sa richesse et eut d'autres enfants, on peut se demander à quel point Job se souciait encore du respect retrouvé de ceux qui l'avaient auparavant tourné en dérision.

Q: Que dire à un chrétien qui vit dans le passé, qui aspire au « bon vieux temps » ?

R: Laissons de côté le fait que la mémoire est parfois sélective ; il existe des défis différents à différentes saisons de la vie. Ce qu'on peut lui dire, c'est : « Ne t'attarde pas là-dessus ; tes meilleurs jours sont encore devant toi ! » 1 Pierre 1.3-4 dit : « Béni soit Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, qui, selon sa grande miséricorde, nous a fait naître de nouveau pour une espérance vivante par la résurrection de Jésus-Christ d'entre les morts, pour un héritage incorruptible, sans souillure et inaltérable, qui vous est réservé dans les cieux. »

Q: Comme ces moqueurs qui témoignaient autrefois du respect à Job, pourquoi certains « donnent-ils des coups de pied à ceux qui sont déjà à terre » ?

R: Certaines personnes se sentent mieux dans leur peau lorsqu'elles peuvent rabaisser quelqu'un, en particulier lorsqu'elles n'en subissent aucune conséquence fâcheuse. D'autres pensent que leur statut social s'en trouvera rehaussé, parmi des personnes qu'elles jugent importantes, en parlant contre ceux que tout le monde critique déjà. Aujourd'hui, on peut observer la « culture de l'annulation », qui cherche à faire taire ceux qui expriment un désaccord. L'une des raisons de son succès tient à l'ego fragile de certains, lorsque d'autres les rabaissent.

Q: Pensez-vous que Job avait lui-même, ici, une pointe d'arrogance ?

R: Oui. Tous les hommes ont été créés à l'image de Dieu, mais Job avait jugé certaines personnes inférieures à ses chiens de garde. D'un côté, les chiens étaient loyaux, et l'on pouvait compter sur eux pour faire ce qu'on attendait d'eux, ce qui, pour certaines personnes, n'aurait pas toujours été le cas. Mais d'un autre côté, Job n'aimait pas être méprisé, alors qu'il avait lui-même méprisé certains autres.

Q: Quel est le point de Job au chapitre 30 ?

R: Tous les bons moments passés du chapitre 29 offrent un contraste saisissant avec l'état pitoyable qu'il décrit maintenant au chapitre 30. En 30.1-8, Job rabaisse d'autres personnes, les traitant de bons à rien méprisables, puis en 30.9-31, il se plaint que même ces gens-là se croient meilleurs que lui. Cela blesse la fierté de Job. En tant que chrétiens, nous devrions nous soucier de plaire à Dieu, et non, comme Job ici, juger la valeur des autres ou accorder trop d'importance à ce que les autres pensent.

Q: Comment réagir lorsque quelqu'un insiste pour que vous justifiiez quelque chose que vous avez fait, alors que vous n'en voyez pas la nécessité ?

R: Job comprend qu'il doit se défendre devant ses trois amis, qui étaient prétendument venus le consoler, mais qui ont fini par simplement l'accuser. En général, il convient de dire quelque chose, comme nier l'accusation fausse et en donner au moins un bref résumé des raisons. Selon la situation, vous pourriez leur demander quel type de preuve les convaincrait de ce que vous affirmez. Mais parfois, il faut réfléchir au temps que l'on souhaite consacrer à parler à quelqu'un qui, de toute façon, ne vous écoute pas. Avant de vous éloigner, vous pourriez leur dire que vous avez l'impression qu'ils « ne veulent pas être confrontés aux faits », et écouter leur réaction ; ils devraient alors montrer qu'ils sont prêts à considérer vos paroles avant que vous ne gaspilliez davantage de mots pour eux.

Q: Qu'y a-t-il de plutôt curieux dans les parallèles que Job établit ici ?

R: Job nous offre ici un aperçu intime de son cœur, de sa façon de voir les choses. La manière dont il associe divers péchés à des caractéristiques de Dieu ou du Ciel est assez singulière et fort intéressante. Il présente une promesse et quatorze serments qu'il a faits, ainsi que les raisons de sa droiture. Nous ferions bien de nous en souvenir comme de certaines des raisons pour lesquelles nous devrions, nous aussi, maintenir la droiture dans nos propres vies.

Avoir fait alliance avec ses yeux pour ne pas regarder une femme avec convoitise — les yeux de Dieu observent (31.1-3).

Mensonge et tromperie — je ne voudrais pas commettre cela et être jugé sur la balance de Dieu ; si quelque bien d'autrui s'est attaché à mes mains, que je ne tire aucun profit de ce que mes mains ont planté (31.5-7).

Convoité ou pris le bien d'autrui — je ne veux pas que Dieu laisse d'autres prendre mes biens (31.8-9).

Séduit par une femme — je ne veux pas que d'autres hommes couchent avec ma femme ou me ruinent financièrement (31.9-12).

Refusé justice à mes serviteurs et employés — que ferais-je lorsque Dieu me confrontera ? Dieu nous a tous créés (31.13-15).

Si, de ma main, j'ai refusé d'aider les pauvres et les veuves (31.16), n'ai pas donné de nourriture aux orphelins (31.17-18), n'ai pas vêtu les pauvres (31.19-20), opprimé les orphelins en justice —

Que mon bras tombe : je ne veux pas que Dieu me fasse physiquement du mal ; je ne ferais pas ces choses, par crainte de la splendeur de Dieu (31.21-23).

Placé ma confiance et ma sécurité dans l'or (31.24). Réjoui de ma grande richesse (31.25). Rendu hommage au soleil ou à la lune —

Dieu me jugerait pour ces péchés ou cette infidélité envers le Dieu Très-Haut (31.26-28).

Réjoui de la chute de mon ennemi, l'ayant maudit (31.29-30). N'ai pas été généreux envers les gens de ma maison (31.31). N'ai pas offert l'hospitalité à un étranger (31.32). Caché mon péché, comme le font les hommes par crainte de l'opinion publique (31.33-34). Gardé le silence —

[à ce propos, je voudrais tant que « Quelqu'un » m'entende en ce moment même !] (31.35-37).

Opprimé mes fermiers — je ne voudrais pas que Dieu fasse pousser des ronces au lieu du blé (31.38-40).

Q: Ne pas regarder une femme avec convoitise relève-t-il de la morale du Nouveau Testament, ou de celle de l'Ancien Testament ?

R: En tout temps, avoir un regard pur plaît à Dieu. Bien que Dieu n'ait pas expressément commandé cela dans la loi de l'Ancien Testament, ses serviteurs obéissants, comme Job, ne cherchaient pas à voir tout ce qu'ils pouvaient se permettre, mais cherchaient plutôt à plaire à Dieu en toutes choses. Job n'avait pas besoin de la loi de l'Ancien Testament pour le savoir, car il a très probablement vécu avant la loi mosaïque.

En passant, certains pensent que ce verset fait référence à la déesse proche-orientale de la fertilité. Bien que Job n'ait certainement pas envisagé de vénérer une quelconque idole ou déesse, ce verset désigne plus probablement les femmes en général, et non une image précise d'une déesse.

Q: Que dit Job à propos de la pureté de ses mains ?

R: Le Kethiv oriental montre que ce mot signifie « s'attacher à ». Cela signifie donc : « Si quelque chose s'est attaché à mes mains. » Autrement dit : « Si Job a eu les mains crochues et a volé quoi que ce soit. »

Q: Que nous dit ce verset sur la manière de traiter les personnes sous notre autorité ?

R: Voici un exemple. Imaginez que vous deviez trancher un différend entre deux personnes. La première est très importante pour vous, et vous voulez conserver ses bonnes grâces. La seconde vous semble insignifiante ; peu vous importe ce qu'elle pense de vous. Mais sur cette question, c'est la première personne qui a tort. Allez-vous trancher en faveur de la première personne, à cause de l'importance de votre relation avec elle, ou allez-vous juger avec justice ? Job a choisi la seconde option.

Le commentaire Keil-Delitzsch sur la Bible, vol. 4, partie 2, p. 183, cite un exemple où des rabbins reconnaissaient également ce principe : « Dans le Midrash, tiré de Parabola Legenden und Ged, aus Thalmud und Midrasch de Giuseppe Levi, p. 141 (trad. allemande, 1863) : la femme du rabbin Yossé se disputait avec sa servante. Son mari survint et demanda la raison de la dispute, et lorsqu'il vit que sa femme avait tort, il le lui dit en présence de la servante. La femme dit avec colère : Tu oses dire que j'ai tort devant ma servante ? Le rabbin répondit : J'agis comme Job l'a fait. »

Q: Que dit ce verset sur l'esclavage ?

R: L'esclavage était partout dans le monde antique. La loi donnée par Moïse autorisait l'esclavage des Israélites, notamment pour non-remboursement de dettes, mais les esclaves israélites devaient être libérés tous les sept ans. La seule exception était le cas où l'esclave aimait son maître et désirait demeurer esclave à vie.

Ce verset aurait été un choc pour les propriétaires d'esclaves du monde grec et romain. Les esclaves et serviteurs de Job avaient non seulement le droit de porter des griefs contre leur maître, mais aussi de les exprimer ouvertement, et de s'attendre à ce que ces griefs soient traités avec justice.

Q: Quelle est la signification de la dernière expression ici ?

R: Il arrive souvent que, lorsque les gens s'enrichissent, ils aient tendance à croire que cela tient entièrement à leur intelligence, à leur travail acharné, ou à d'autres qualités personnelles. Les gens minimisent souvent le fait qu'ils se soient simplement trouvés au bon endroit au bon moment. Lorsqu'on insiste sur la richesse que « mes mains ont acquise », on ne rend pas grâce à Dieu pour ce qu'il nous a permis de posséder.

Q: Que signifie une bouche embrassant une main ?

R: Cela ressemble beaucoup à la pratique moderne d'envoyer un baiser. Pour quelqu'un qui est loin de vous mais qui a votre affection, vous pourriez embrasser votre main, puis la tendre vers cette personne.

Q: Quelle est la signification de cette infidélité ?

R: Job affirme que s'il en venait à respecter, se prosterner devant, vénérer ou adorer le soleil ou la lune, il serait coupable de péché envers Dieu. Il désigne Dieu comme le « Dieu Très-Haut », pour souligner la vanité qu'il y aurait à adorer des êtres ou des choses que l'on sait ne pas être le Dieu suprême.

Lorsque vous parlez avec des hindous ou des bouddhistes du Mahâyâna, qui vénèrent de nombreuses idoles, demandez-leur pourquoi ils n'adorent pas plutôt le Dieu Très-Haut au lieu de leurs petites divinités. Lorsque vous parlez avec des mormons, qui croient que le « dieu de ce monde » avait lui-même un dieu et un père plus grand que lui, qui avait lui-même un dieu et un père plus grand que lui, demandez-leur pourquoi ils n'adorent pas le Très-Haut.

Q: Ce verset laisse-t-il entendre qu'Adam a dissimulé sa transgression (une relation conjugale prématurée avec Ève) en couvrant la partie sexuelle de son corps, comme l'enseigne l'hérétique révérend Moon dans les Principes divins, 5e édition (1977), p. 72 ?

R: Absolument pas. Adam et Ève ont fait quatre choses après avoir péché :

1. Ils ont cousu des feuilles de figuier pour se vêtir (Genèse 3.7)

2. Ils se sont cachés de Dieu (Genèse 3.8)

3. Adam eut peur (Genèse 3.10)

4. Adam accusa Ève, et Ève accusa le serpent (Genèse 3.12-13)

Ce verset fait référence au fait qu'Adam a caché son péché. Cela peut désigner le fait qu'Adam se soit caché, ou qu'il ait accusé Ève, tout autant que, ou en plus de, s'être vêtu. Même si cela faisait bel et bien référence au fait qu'Adam et Ève se sont vêtus, cela ne prouve nullement l'existence d'un péché sexuel.

Q: Que Job porterait-il comme une couronne ?

R: Job veut dire que si toutes les accusations portées contre lui étaient mises par écrit, il est si confiant en sa propre droiture qu'il porterait ce livre comme une couronne ! Il exprime le souhait de pouvoir s'approcher de Dieu, comme un prince s'approche d'un roi, pour tout lui expliquer et régler cette affaire.

Existe-t-il des qualités pieuses de votre caractère dans lesquelles l'orgueil se serait insinué et les aurait corrompues ? Y a-t-il des choses dont vous seriez fier de vous vanter devant Dieu ? Si oui, réfléchissez-y bien avant le jour où vous vous présenterez véritablement devant le Saint. Dieu ne nous aime pas à cause de ce que nous avons accompli indépendamment de lui. Dieu nous a créés pour lui-même, et nous devrions nous réjouir, non pas nous enorgueillir, de ce qu'il accomplit à travers nous.

Q: Pourquoi ce verset dit-il : « Ici finissent les paroles de Job » ?

R: C'est probablement pour que nous ne nous attendions plus à d'autres discours de Job. En réalité, Job reprend la parole (peut-être « marmonner » serait-il un terme plus approprié) plus tard, en 40.3-5 et 42.1-6.

Nous ne devrions pas nous offusquer de ce qui reste inexpliqué. Il est bon de vouloir comprendre, mais nous ne devrions pas exiger de comprendre.

Q: Pourquoi Élihou avait-il raison et les quatre autres hommes avaient-ils tort ?

R: Job affirmait que sa souffrance venait de l'injustice de Dieu. Les amis de Job affirmaient que sa souffrance venait de son propre péché. Ils étaient dans une impasse. Élihou dit que tous deux avaient tort, et il était irrité par les paroles de ces hommes par ailleurs sages. Dieu n'a pas dit pourquoi Job souffrait, et il était présomptueux de prétendre le savoir. Cependant, nous pouvons voir que Dieu œuvre à la justice, mais que souvent, il nous faut attendre cette justice, car elle ne vient pas toujours durant cette vie terrestre.

Les propos d'Élihou étaient justes. Il se présente aux quatre hommes, ainsi qu'à tous les témoins présents, et établit son droit de parler au chapitre 32. Mais, dans ses longues explications sur la valeur de ses propres paroles, certains pensent qu'il a pu franchir la limite et devenir prétentieux. Le chapitre 32 précise d'ailleurs qu'Élihou était en colère contre les paroles de ces croyants lorsqu'il prit la parole.

Q: Quel est le point d'Élihou ici ?

R: (32) Élihou pense que les quatre hommes ont tous tort.

(33) Job, tu as dit que tu étais intègre et que Dieu était injuste envers toi. Tu n'es pas juste en ce que tu contestes contre Dieu, qui ne nous doit aucune explication. Dieu nous parle et intercède pour nous, et il peut nous ramener de la destruction.

(34) Vous trois, hommes sages, avez tort de ne pas avoir corrigé Job. Vous trois et Job avez, au fond, le même problème : vous pensez pouvoir deviner la raison de sa souffrance et que Dieu est obligé de vous la révéler. Vous pensez que c'est dû à un péché caché, ou bien que Dieu est injuste. La seule réponse correcte à la question de savoir pourquoi Job souffre est celle-ci : « DIEU NE NOUS L'A PAS ENCORE RÉVÉLÉ. »

(35) Job, tu as tort de dire que ta droiture dépasse celle de Dieu. Éliphaz a tort (en 22.2) de dire qu'il n'y a aucun profit à être juste ou méchant. Dieu prend plaisir à la piété. Dieu n'est pas injuste. Si tu refuses d'attendre sa justice, tu ne fais que multiplier des paroles sans connaissance…

(36-37) Voici pourtant ce que l'on peut dire de la justice de Dieu : Dieu ne méprise personne. Il s'oppose aux méchants, et il rend justice aux opprimés. Nous ne pouvons connaître toute la grandeur de Dieu, mais je m'élancerai pour entendre sa voix. Job, les œuvres de Dieu sont si merveilleuses, et sa connaissance est parfaite. Si tu veux contester avec Dieu, alors enseigne-nous ce que nous, simples mortels, pourrions bien lui dire.

Q: Où se trouvait « Buz » ?

R: Buz était le fils de Nachor et de Milca, et donc le neveu d'Abraham, selon Genèse 22.20-21. Il existait aussi un Uts, fils d'Aram, en Genèse 10.23. Quoi qu'il en soit, ils vivaient dans la Syrie actuelle. Jérémie 25.23 mentionne également Buz.

Q: Quand devrions-nous laisser la priorité aux autres et différer notre prise de parole ?

R: Parfois, on peut le faire par respect et par politesse. D'autres fois, on peut différer sa prise de parole jusqu'au moment où les autres seront davantage disposés à nous écouter. Ce passage montre que Job et ses trois amis n'étaient pas les seules personnes présentes. Il se pourrait qu'il y ait eu une foule de témoins, en plus d'Élihou.

Q: Élihou dit avoir agi comme porte-parole de Dieu. Avait-il raison de le faire ?

R: Oui, car Dieu n'a adressé aucune réprimande à Élihou, contrairement à ce qu'il a fait pour Job et ses trois amis. Nous faisons cela constamment lorsque nous partageons l'Évangile ou faisons du disciple. Cependant, il est très important d'avoir raison dans ce que l'on dit. De plus, Élihou précise bien qu'il s'agit là de son opinion (32.10,17), et il ne demande pas à Job et à ses trois amis d'accepter ses paroles sans discernement, mais de les éprouver, comme on goûte un aliment (34.3-4). Les trois amis de Job ont eux aussi agi comme porte-paroles de Dieu, mais ils n'ont pas dit ce qu'il fallait.

Q: Qu'y avait-il de bon dans le discours d'Élihou ?

R: Plusieurs éléments méritent d'être soulignés.

Répéter ce que Job avait dit : d'abord, Élihou a montré son respect pour Job en l'écoutant véritablement. Il reprend les paroles de Job en seize endroits : 33.9a, 33.9b, 33.9c, 33.10a, 33.10b, 33.11a, 33.11b, 34.5a, 34.5b, 34.6a, 34.6b, 34.6d, 34.9, 35.2, 35.3, et 36.23. Les trois amis n'ont jamais repris les paroles de Job, tandis qu'Élihou a montré qu'il l'écoutait.

Répondre à des points précis : Élihou répondait à des propos précis tenus par Job.

Répondre à l'attitude générale, à la racine du problème : Élihou examinait les griefs profonds exprimés par le ton même de Job.

Q: Quel est le résumé de ce que Job aurait dû dire ?

R: Bien qu'il soit difficile de résumer tout ce que Job a réellement dit, voici, selon Élihou, ce qu'il aurait dû dire :

1) Je reconnais que je ne suis ni parfait ni plus juste que Dieu (33.9 ; 34.5 ; 35.2).

2) Alors, enseigne-moi en quoi j'ai mal agi, afin que je puisse me repentir (34.32).

3) Je ne contesterai pas contre Dieu, mais lui attribuerai la justice (33.13 ; 34.17 ; 36.3).

4) Je sais que Dieu parle (33.14-22 ; 35.10-11 ; 37.22), qu'il écoute (34.28), et qu'il délivre et punit (36.8-16).

5) Je louerai et magnifierai la majesté de Dieu (36.24-26 ; 37.5,14).

6) Car je sais que les hommes ne comprennent pas les voies de Dieu (36.22-23,29 ; 37.14-18).

Q: Que devrions-nous faire lorsque nous rencontrons une tragédie ?

R: Lorsque nous traversons une tragédie, nous devrions faire quelque chose de très semblable à ce qu'Élihou dit que Job aurait dû faire :

1) Reconnaître que chacun a mal agi, et aurait pu prendre des décisions différentes.

2) Se demander s'il existe quelque péché que nous avons négligé, ou dont nous ignorons l'existence, pour lequel nous devrions demander pardon, nous repentir, et ne plus le commettre.

3) Ne pas blâmer Dieu ni pointer le doigt vers lui.

4) Même dans le chagrin, se rapprocher de Dieu par la prière.

5) Louer Dieu à travers cette situation.

6) Reconnaître que nous ne voyons pas l'ensemble du tableau, comme Dieu le voit.

Q: Qu'a dit Élihou contre les trois amis de Job ?

R: Oui, Job avait tort de prétendre être juste et d'affirmer que Dieu lui avait ôté la justice (34.5-7).

Mais vous avez tort si vous pensez que Dieu serait injuste s'il envoyait aussi des temps difficiles aux justes (34.16-19).

Les amis de Job pensaient que l'affliction ne venait que pour punir. Élihou propose que l'affliction puisse aussi venir pour instruire. Comme le dit Simone Weil dans La Pesanteur et la Grâce : « L'extrême grandeur du christianisme tient à ce qu'il ne cherche pas un remède surnaturel à la souffrance, mais un usage surnaturel de la souffrance. »

Q: Quand devrait-on se séparer de quelqu'un qui exerce sur nous une mauvaise influence ?

R: En général, il est bon de fréquenter des non-chrétiens et d'avoir des amis non-chrétiens. Ils peuvent voir votre témoignage et peut-être en venir au Seigneur. Cependant, certaines personnes ont clairement exprimé n'avoir aucune intention de jamais se tourner vers Dieu. Si vous ne les rapprochez pas de Dieu, et qu'elles vous éloignent au contraire de lui, alors il vous faut trouver d'autres fréquentations.

Q: Quel est le point principal d'Élihou ici ?

R: En 35.1, Élihou ne réprimande pas nécessairement une phrase précise prononcée par Job, mais bien l'ensemble de son attitude, celle de prétendre être plus juste que Dieu, et d'affirmer que la droiture ne vaut pas la peine. En tant que chrétiens, nous devons regarder vers le haut !

Q: Comment répondre à quelqu'un qui se demande pourquoi il devrait être juste, puisque Dieu ne semble rien faire pour l'instant ?

R: Il existe des bénéfices immédiats à bâtir son caractère et ses relations avec autrui. Parfois, il y a des conséquences immédiates, comme d'aller en prison. Mais la plupart du temps, ces effets à court terme ne sont pas visibles. Il existe, en revanche, des conséquences graves à long terme pour les perdus, et des couronnes ainsi que d'autres récompenses pour les saints qui accomplissent des œuvres justes pour Dieu.

Q: Quel est le grand contraste entre Élihou d'une part, et Job et ses trois amis d'autre part ?

R: Élihou est un homme de louange, ce que ne sont pas les autres, ou du moins Job ne le semblait pas à ce stade précis. Élihou ne nie pas que les choses soient difficiles ; mais il exhorte Job à regarder tout autour de lui les merveilles de Dieu, et à le louer malgré tout.

Q: Notre péché « blesse »-t-il Dieu d'une quelconque manière ?

R: La réponse comporte deux volets.

Non : ce passage montre que le Dieu Tout-Puissant, qui remplit les cieux et la terre, n'est ni blessé ni aidé par les actions des hommes, ni d'ailleurs par celles des anges ou des démons.

Mais nous pouvons glorifier Dieu (ou non). En effet, nos actes justes, accomplis avec un cœur droit, glorifient bel et bien Dieu. Dans le cas de Job, 1.8-12 montre que sa droiture avait une telle importance aux yeux de Dieu, et lui procurait un tel plaisir, que Dieu lui-même en a parlé à Satan. La persévérance de Job dans son intégrité a glorifié Dieu, tout en montrant à Satan combien peu d'influence il avait sur la droiture de Job.

Vous êtes-vous déjà arrêté pour méditer sur cette étrange et merveilleuse réalité : nous, si minuscules créatures humaines, avons reçu la capacité de choisir de glorifier Dieu ?

Q: Comment Dieu nous donne-t-il des chants dans la nuit ?

R: Dieu donne des chants de joie même au cœur des épreuves. Et bien sûr, nous pouvons chanter lorsque Dieu nous délivre de nos difficultés.

Quelqu'un a dit un jour : « Rien de bon n'arrive jamais après minuit. » Ce n'est, techniquement, pas vrai. Vous pourriez être éveillé et louer Dieu ! Espérons cependant que, si vous êtes couché aux côtés de votre conjoint, vous louez Dieu silencieusement.

Q: Qui est le sujet lorsqu'Élihou dit : « Celui qui est parfait en connaissance est avec toi » — Dieu, ou Élihou lui-même ?

R: Dans ce verset pris isolément, la question reste ambiguë. Si Élihou parle de Dieu, il invite Job à s'en remettre à la connaissance de Dieu, et à ne pas se croire sage à ses propres yeux. Mais si Élihou parle de lui-même, cela ferait aussi de lui un arrogant. C'est un paradoxe : une personne quelque peu arrogante peut être la plus sensible à détecter l'arrogance chez les autres. Donc, dans ce verset pris seul, les deux interprétations sont possibles.

Cependant, Élihou précise à qui il fait référence en 37.16 : c'est bien Dieu qui est parfait en connaissance.

Q: Comment Élihou pouvait-il connaître le phénomène de l'évaporation, alors que les Grecs, bien plus tard, sont les premiers dont on sache qu'ils en aient écrit ?

R: Bien qu'il ne soit pas clair jusqu'où allait la connaissance d'Élihou sur l'évaporation, il semble avoir ici une idée de base du phénomène. Les Grecs, dès l'époque d'Hésiode au huitième siècle av. J.-C., connaissaient la brume, qu'ils appelaient anathymiasis. Thalès de Milet, en 585 av. J.-C., pensait que l'eau était l'élément fondamental de toute chose et enseignait à propos de l'évaporation. Après lui, Anaximandre de Milet, Aetius, Xénophane de Colophon (vers 530), Diogène Laërce, Aristote (vers 350 av. J.-C.), et d'autres, ont écrit sur l'évaporation.

Cependant, nous pensons que le livre de Job fut écrit après l'époque de Joseph et de ses frères, et avant celle de Moïse, ce qui le situerait avant 1446 av. J.-C., bien avant tout auteur grec connu.

Mais si les Grecs sont les premiers dont on sache qu'ils aient écrit sur ce sujet, ils ne furent pas les premiers à le représenter. Une fresque murale égyptienne montre un jeune esclave puisant de l'eau du Nil et l'agitant en éventail pour la rafraîchir au bénéfice de sa maîtresse. Cette fresque date d'environ 2500 av. J.-C., soit environ 500 ans avant Abraham. Un autre stratagème employé par les ingénieux Égyptiens consistait à tremper une couverture dans l'eau, puis à s'allonger dessus au coucher. Ils avaient donc bien conscience que l'eau pouvait disparaître sous l'effet de la chaleur, et rafraîchir les choses par ce processus.

Q: Quelle nouvelle idée Élihou exprime-t-il ici ?

R: Élihou ne se prononce pas sur le fait de savoir si Job méritait ou non ce qui lui arrivait. Ce qu'il affirme, c'est que si Job avait suivi Dieu, s'il était resté soumis, Dieu l'aurait déjà délivré de cette situation.

Parfois, lorsque nous sommes placés dans une situation dont nous pouvons tirer un enseignement, Dieu nous y maintient pendant ce qui nous semble une durée extrêmement longue. Peut-être Dieu nous y maintient-il jusqu'à ce que nous ayons appris ce que nous étions censés apprendre. Alors demandez à Dieu de vous enseigner ce qu'il désire que vous compreniez.

Q: Comment Dieu parle-t-il aux hommes dans leur affliction ?

R: Les gens peuvent avoir l'oreille dure lorsque tout va bien, mais devenir plus disposés à écouter et à considérer une idée nouvelle lorsqu'ils sont dans la détresse. Mais au-delà de cela, Dieu peut nous enseigner, à travers la souffrance — même la souffrance injuste — des choses que nous ne pourrions apprendre autrement. Dieu peut aussi se servir de la souffrance dans un domaine pour purifier un problème ou un péché dans un autre domaine.

Q: Quelle idée différente Élihou exprime-t-il ici ?

R: Élihou dit ici à Job de cesser de tant parler. Il l'invite à écouter et à contempler les merveilles de Dieu.

Q: En quel sens existe-t-il un dôme solide au-dessus de la terre ?

R: Il s'agit d'une comparaison, assimilant le ciel à un miroir poli. À cette époque, les miroirs étaient faits de métal hautement poli, car on ne disposait pas encore de miroirs en verre.

Q: Pourquoi Dieu n'a-t-il pas répondu à Job plus tôt ?

R: Bien que l'Écriture ne le précise pas, on peut envisager au moins quatre raisons.

Le fait qu'Élihou parle avant Dieu montre que celui-ci ne se sentait pas obligé de répondre directement aux accusations de Job.

Deuxièmement, Job ne priait pas tant Dieu qu'il ne portait des accusations contre lui.

Troisièmement, personne dans le livre ne semble avoir eu une voix de louange et une attente patiente envers Dieu, jusqu'à ce qu'Élihou prenne la parole.

Quatrièmement, Dieu éprouvait Job (comme en Daniel 3.16-18), tout en démontrant sa puissance totale et absolue sur Satan (Jean 12.31 ; Jacques 4.7).

Contrairement aux trois amis de Job, nous devrions inviter Dieu à éclairer nos pensées et nos échanges. Éphésiens 1.15-23 nous rappelle notre besoin de prier pour obtenir sagesse et illumination.

Q: Pourquoi est-il approprié que Dieu parle du sein d'une tempête ?

R: Le livre de Job s'ouvrait sur une tempête, dont Satan s'était servi pour détruire les troupeaux de Job et tuer ses enfants. Il se termine donc, à présent, par la puissance d'une tempête, où Dieu vient parler directement. Le Seigneur a également sa voie dans le tourbillon et la tempête, selon Nahum 1.3.

Q: Pourquoi Dieu commence-t-il par demander qui obscurcit ses desseins sans discernement ?

R: Lorsque Job affirmait que Dieu était devenu son ennemi, il ne faisait qu'égarer les autres. Job avait demandé à comparaître devant Dieu. Maintenant qu'il l'obtient, il est terrifié. Job commence tout juste à voir qu'il s'était montré arrogant envers Dieu, et il sait que ce n'est pas une bonne position.

La Bible nous met en garde contre l'orgueil, au Psaume 75.4-5 ; en Proverbes 13.10 ; 29.23 ; et 30.13. Nous ne devons pas nous croire sages à nos propres yeux, selon Proverbes 3.7 ; 26.12 ; 28.11 ; Romains 12.16.

Mais Job finira par se réjouir que Dieu lui ait parlé. Il sait désormais qu'il n'est pas seul ; Dieu est à ses côtés. Ésaïe 41.10, le Psaume 73.23, Jean 14.18 et 16.32-33 affirment également que Dieu est avec nous.

Q: Pourquoi Dieu n'a-t-il pas attendu que Job réponde à chaque question, et pourquoi ne lui a-t-il pas simplement dit ce qu'il avait dit de faux ?

R: Dieu a répondu aux accusations de Job. Mais au lieu de fournir des explications, il a répondu à Job en lui posant lui-même quatre-vingts questions rhétoriques, portant tantôt sur l'identité de Job, tantôt sur ses capacités. Imaginez un instant que vous passiez l'examen final d'un cours universitaire, que cet examen ne comportait que ces quatre-vingts questions, et que vous ne connaissiez la réponse à aucune d'entre elles ! Comment vous sentiriez-vous ? — un peu comme Job ici. Job obscurcissait le dessein de Dieu par des paroles sans connaissance, et Dieu lui montra combien sa compréhension limitée obscurcissait ce dessein, avant même de l'instruire.

Le but n'était pas que Job réponde à ces questions, ni que Dieu réponde aux questions de Job, lesquelles reposaient toutes sur l'ignorance. Le but était que Job comprenne qu'il était incapable de répondre à aucune des questions de Dieu. Si Job voulait jouer les sceptiques, Dieu pouvait, lui aussi, jouer les sceptiques quant à ce que Job savait, en démontrant que celui-ci, bien que juste, ne connaissait presque rien par sa propre compréhension. Dieu n'a toujours pas expliqué ses voies à Job ; il a plutôt manifesté ses voies, sans explication, qu'il n'était nullement tenu de fournir. Pour autant que nous le sachions, Dieu n'a jamais révélé à Job la situation concernant Satan, décrite au chapitre 1.

Q: En quoi Job a-t-il obscurci le dessein de Dieu ?

R: Cela ne signifie PAS que Job ait obscurci ou entravé quoi que ce soit du dessein propre de Dieu au Ciel. Il « troublait plutôt les eaux » de la sagesse que Dieu avait révélée à d'autres. De façon générale, lorsque quelqu'un que l'on croit chrétien affirme sur Dieu des choses que Dieu n'a jamais enseignées, parce qu'elles sont fausses, cette personne aussi obscurcit le dessein de Dieu sans discernement, troublant les eaux tant pour elle-même que pour les autres.

Job avait enseigné des choses fausses sur Dieu. Il avait affirmé qu'alors qu'il était juste, Dieu, lui, était injuste ; qu'alors qu'il était pieux, Dieu était son ennemi. Job avait tiré des conclusions hâtives, parlant avec présomption alors qu'il ne connaissait pas tous les faits concernant ce qui se cachait derrière sa souffrance.

Plus généralement, certaines personnes obscurcissent le dessein de Dieu lorsqu'elles oublient que nous sommes créés à son image, et tentent de créer Dieu à leur propre image. Cependant, Job a obscurci le dessein de Dieu d'une seconde façon : il tenait des propos sur Dieu afin de justifier sa propre souffrance, de se justifier lui-même, et de déclarer Dieu injuste.

Dieu ne s'adressait pas seulement à Job, mais aussi à ses trois amis. Et, en un sens, Dieu s'adresse ici aussi aux gens d'aujourd'hui, car cela se produit constamment. Lorsque les gens qualifient de bien ce que Dieu qualifie de mal, ou de mal ce que Dieu qualifie de bien, ils obscurcissent son dessein. Lorsqu'ils remettent en question la nature ou la bonté de Dieu, et cherchent à établir leur propre norme à la place, ils cherchent délibérément à obscurcir son dessein. Jacques 3.7-10 nous met en garde d'être très vigilants quant à notre langue.

Alors ne soyons pas trop sévères envers Job et ses amis, car ils ne sont pas les seuls dans ce cas. La personne moyenne, aujourd'hui, en sait probablement bien moins sur le dessein de Dieu que les amis de Job n'en savaient. Cet état d'ignorance entraîne ses propres conséquences, comme l'écrit Paul en Romains 1.18-23.

Q: Quelle est la structure ou le plan de ces chapitres ?

R: Ces versets sont organisés selon la manière dont Dieu est le Seigneur de la nature.

38.4-15 Dieu est le Créateur :

— de la terre (4-7),

— de la mer (8-11), et

— du jour et de la nuit (12-15).

38.16-38 Dieu règne sur les choses inanimées :

— les profondeurs de la mer et les étendues du ciel (16-18),

— la lumière et les ténèbres (19-21),

— le temps qu'il fait : neige, grêle, vent, pluie, tonnerre et gelée (22-30),

— les étoiles dans leurs constellations (31-33), et

— les fortes pluies et les inondations (34-38).

38.39-39.30 Dieu règne sur la vie :

— la nourriture des animaux, comme le lion et le corbeau (38.39-41),

— la reproduction, comme celle des bouquetins et des biches (39.1-4),

— la liberté sauvage, comme l'âne sauvage face à l'âne domestique (5-8),

— la grande force, comme le buffle sauvage face au bœuf domestique (9-12),

— les animaux rapides, comme l'autruche et le cheval de guerre (13-25), et

— les rapides prédateurs volants, comme les faucons et les aigles (ou vautours percnoptères) (26-30).

Éliphaz avait déjà laissé entendre cette première idée en 15.7-9, lorsqu'il demandait à Job s'il était le premier homme né, plus ancien que les collines, ou s'il connaissait le conseil de Dieu.

Q: Quel était le propos de Dieu ici ?

R: Voici un bref résumé derrière les quatre-vingts questions que Dieu pose à Job.

(38-39) Job, pourquoi obscurcis-tu mon dessein par des paroles sans connaissance ? Où étais-tu lorsque j'ai créé la terre, la mer, l'aube, la mort, la lumière, la neige, la foudre, les étoiles, les nuages et les animaux ? Vas-tu contester avec Dieu et le corriger ?

(40.1-5) Job répond qu'il n'a aucune réponse à donner à Dieu.

(40.6-41.34) Alors réponds-moi ceci. Si tu annules le jugement de Dieu pour te justifier toi-même, voudrais-tu occuper la fonction de juge (et faire appliquer tes propres jugements) ? Peux-tu créer le béhémoth (l'hippopotame) ou attraper le léviathan (le crocodile) avec un hameçon ? Peux-tu jouer avec lui comme avec un oiseau, ou le tenir en laisse ?

Q: Cela soutient-il l'astrologie ?

R: Non. L'astrologie est un péché consistant à vouloir, sottement, se servir des étoiles, situées à des millions de kilomètres, pour prédire les traits généraux ou l'« avenir » des personnes.

Ne lisez pas votre horoscope, ni dans le journal, ni sur Internet, ni ailleurs.

Mais l'astronomie, le fait de regarder les étoiles pour s'émerveiller de leur Créateur, et l'usage des étoiles pour marquer les saisons, ne sont en rien contraires à la Bible, contrairement à l'astrologie. En fait, en Égypte, il était très important d'utiliser les étoiles pour déterminer quand le Nil serait en crue, et pour savoir quand planter. Déterminer le début d'une saison ne revient pas à prétendre prédire la vie de quelqu'un. C'est plutôt là l'une des façons dont Dieu pourvoit à nos besoins par ses attributs, et par notre juste reconnaissance et usage de sa création.

Q: Quelle est la signification des Pléiades ?

R: Les Pléiades forment un amas dense d'étoiles. Il est étonnant qu'il puisse y avoir tant d'étoiles dans un espace qui, vu de la terre, paraît si petit. Pourquoi ne s'étendent-elles pas pour apparaître comme d'autres étoiles ? Comment évitent-elles de s'effondrer les unes sur les autres ? De plus, le lever héliaque des Pléiades marquait, à cette époque, le début du printemps.

Cependant, Philon le Juif (15/20 av. J.-C. – 50 apr. J.-C.) mentionne que le coucher des sept étoiles des Pléiades marquait le temps des semailles, et leur lever, le temps de la moisson.

En passant, le constructeur automobile japonais Subaru tire son nom des Pléiades, en langue japonaise.

Q: Que signifie « Mazzaroth/Mazzaloth » ?

R: On pense qu'il s'agit du même terme que « Mazzaloth » (avec un l au lieu d'un r) mentionné en 2 Rois 23.3. Bien que certains pensent qu'il pourrait s'agir des planètes, cela désigne le plus probablement les constellations en rotation, que Dieu fait apparaître en leur saison. Les étoiles sont l'œuvre de Dieu, comme le montrent le Psaume 147.4, Néhémie 9.6, Ésaïe 40.26 et 45.12.

Q: L'autruche abandonne-t-elle ses œufs, ou les pond-elle ici ?

R: Le texte dit que l'autruche « pond ses œufs ». Cependant, un homonyme du mot hébreu traduit par « pondre » signifie aussi « abandonner ». Une bonne traduction, qui saisit les deux sens à la fois, serait « laisse ses œufs ».

Q: Qu'y a-t-il de particulier chez l'autruche ?

R: Les autruches sont des oiseaux à l'aspect étrange. Ce sont de grands oiseaux, mesurant deux à deux mètres et demi de haut, dotés de larges ailes qui ne les aident pourtant pas à voler. Plusieurs autruches peuvent pondre leurs œufs dans le même nid. S'il n'y a plus de place, elles pondent leurs œufs sur le sable, hors du nid. Il arrive souvent que des autruches mères, pesant jusqu'à 135 kilos, marchent sur leurs propres œufs. Parfois, une mère couve les œufs d'une autre, oubliant lesquels sont les siens. La mère autruche « traite durement ses petits » en chassant ses jeunes d'un an dès l'arrivée de la saison des amours. Et pourtant, les autruches survivent. Elles peuvent courir à 65 km/h, plus vite qu'un cheval. Comment Job aurait-il pu même imaginer la création d'un tel animal ?

L'autruche est un paradoxe : elle témoigne du génie créateur de Dieu, tout en étant elle-même dépourvue de sagesse.

Q: Dieu aurait pu dire quelque chose comme : « Job, laisse-moi tout t'expliquer. Satan a mis en doute ton intégrité, et ta souffrance m'a glorifié en confondant Satan. » Mais il ne l'a pas fait. Pourquoi ?

R: Dieu semble s'être moins soucié de faire connaître à Job les raisons de sa souffrance que de corriger deux mauvaises attitudes chez lui. D'abord, l'idée que Job pouvait résoudre toute question à partir de sa propre compréhension, limitée et faillible. Ensuite, l'idée qu'il méritait de recevoir une réponse. Au lieu de cela, voir et connaître la majesté et la gloire de Dieu suffisent, même lorsque nous n'avons pas de réponse.

Job était un homme pieux, mais même une personne pieuse peut avoir besoin d'être corrigée.

Si Dieu a un jour révélé à Job ou à ses amis, avant leur mort, sa conversation avec Satan, le livre de Job reste silencieux à ce sujet. Très probablement, ils sont morts sans jamais le savoir. Pensez-vous que Dieu et Satan, ou quelque autre démon, aient jamais eu une conversation à votre sujet ?

Q: Quelles sont quelques similitudes avec Genèse 3.8-13,21 ?

R: Dans les deux récits, un mauvais conseil est donné par ceux qui connaissaient les voies de Dieu : Job et ses trois amis dans le livre de Job, et Satan en Genèse 3, ainsi que les conséquences du « pari » de Satan avec Dieu en Job 1.6-12. Voici d'autres similitudes :

a) Les deux récits commencent, pour les personnages humains, dans une sorte de jardin paradisiaque offert par Dieu.

b) Le mal, sous la forme de Satan, est l'antagoniste dans les deux récits.

c) Ève, et sans doute Adam, ne cherchent pas à écarter Dieu de leur vie, mais plutôt à prendre, de façon limitée, la place de Dieu dans la connaissance du bien et du mal. Job et ses trois amis pensaient pouvoir observer les choses depuis un point de vue semblable à celui de Dieu et tout comprendre, tout en se permettant de juger et de blâmer Job pour sa condition, d'une manière qui rappelle, à certains égards, la façon dont Adam et Ève se sont rejeté la faute l'un sur l'autre.

d) Dans les deux cas, les principaux protagonistes humains accordent de la valeur à leur prétendue conquête de la connaissance de Dieu, ou à son absence (dans le cas de Job comme dans celui d'Ève), plutôt que de faire confiance à Dieu et à sa sagesse.

e) Dans les deux cas, il s'agit d'un péché, largement fondé sur l'orgueil humain.

f) Dans les deux récits, la mort joue un rôle majeur : comme conséquence en Genèse 3, et comme événement anticipé et souhaité dans le livre de Job.

g) Dans les deux cas, Dieu commence par une question : « Qui obscurcit mon dessein par des paroles sans connaissance ? » dans Job, et « Où es-tu ? » à Adam, en Genèse 3.9. Bien sûr, Dieu connaissait déjà la réponse à ces questions. Le « contre-interrogatoire » que Dieu mène auprès de chaque témoin exige d'Adam, d'Ève et de Job un examen de conscience et une repentance, chacun d'eux devant faire face aux conséquences d'avoir, chacun à sa façon, obscurci le dessein de Dieu, par autosuffisance, sentiment de mériter quelque chose, et péché qui en résulte.

h) Dieu ordonna à Job d'offrir un sacrifice pour lui-même et pour ses trois amis (mais non pour Élihou), à cause de leurs paroles pécheresses. En Genèse 3.21, Dieu fit des tuniques de peau pour Adam et Ève. D'où provenaient ces peaux d'animaux ? Il fallait que des animaux meurent. Nous offrons des sacrifices à Dieu parce qu'il nous a d'abord créés à son image, ce qui implique, en partie, son engagement à se sacrifier pour nous à travers son Fils.

De façon semblable, Dieu pourrait bien nous poser chaque jour la même question : où es-tu ? Nous devrions nous examiner nous-mêmes (2 Corinthiens 13.5), quotidiennement, sur l'état de notre marche avec le Seigneur. Prenons-nous du retard, à cause de l'apathie, de la distraction par d'autres intérêts, ou de l'esclavage du péché ? Allons-nous « trop loin en avant » (2 Jean 9), soit en essayant de deviner une connaissance que Dieu n'a pas révélée, soit en travaillant dur pour connaître et accomplir l'œuvre de Dieu sans la force du Seigneur ? Sommes-nous fidèles aux paroles et à l'esprit de Proverbes 3.5-6 ? Mais au lieu de faire « notre œuvre pour lui », à notre manière propre et selon nos préférences, nous devrions accomplir « son œuvre », selon la manière qu'il désire.

Q: Quel est le message de Dieu dans ces versets ?

R: Dieu demande à Job comment il traiterait le mal. La question n'est pas tant de savoir ce que Job ferait avec la miséricorde et le jugement, mais plutôt ce qu'il est réellement capable de faire. Avez-vous déjà laissé le mal se poursuivre sans le combattre, parce que vous saviez qu'y faire face pourrait mettre en danger, ou faire perdre quelque chose, à vous-même ou à votre famille ? Mais plutôt que de laisser Job tenter de se dresser contre Dieu, pourquoi ne pas plutôt lui demander de se dresser contre quelque chose de bien plus insignifiant en comparaison, comme le béhémoth ou le léviathan ?

Q: Qui est « celui qui conteste » ici ?

R: Dans le contexte immédiat, il s'agit évidemment de Job, surtout après qu'il eut accusé Dieu de contester contre lui, en 10.2 et 23.6. Mais, de façon secondaire, cela peut se généraliser à quiconque souhaiterait questionner et contester avec Dieu.

Q: Pourquoi Job n'a-t-il pas parlé davantage, comme il l'avait tant fait plus tôt dans le livre ?

R: Job affirme consciemment qu'il ne souhaite plus parler, en 40.5. Peut-être avait-il compris que, plus il parlait, plus il creusait le trou dans lequel il s'enfonçait lui-même. Son discours antérieur visait surtout à se justifier lui-même et à accuser Dieu d'injustice. Il voit maintenant que ce discours ne le mènerait nulle part. Job comprend désormais qu'en insistant pour donner un sens à tout ce qui lui arrivait, il essayait d'assumer une tâche qui n'était pas la sienne, mais celle de Dieu.

Il peut y avoir des moments où nous sommes insensés, ou totalement à côté du contexte, et où il vaudrait mieux, tout simplement, cesser de parler.

Q: Comment savoir si l'on a « dépassé les bornes » dans sa protestation ?

R: Regardez d'abord autour de vous, vers les autres. Ne soyez pas comme cette personne qui se plaint à Dieu de ne pas avoir de doux dessert, alors que quelqu'un d'autre n'a même pas de nourriture.

Q: Une personne pieuse pourrait-elle, en même temps, être arrogante ?

R: Oui, mais ce n'est pas beau à voir ; cela peut réellement rebuter aussi bien les incroyants que les croyants. Job était un homme pieux, qui enseignait aux autres la vérité sur Dieu. Mais en revenant sur l'ensemble du livre, on constate que Job n'était pas arrogant d'une seule manière, mais de plusieurs. Il était arrogant en pensant posséder tout ce dont il avait besoin pour comprendre entièrement ce qui lui arrivait. Lorsque les choses n'avaient plus de sens, au vu des informations dont il disposait, Job accusait Dieu. Il ne semble jamais lui être venu à l'esprit, ni à ses trois amis d'ailleurs, qu'il pourrait exister des informations importantes qu'ils ignoraient. Comme on le voit dans le livre de Job, lorsqu'une personne arrogante parle à une autre, les étincelles peuvent voler.

Autre remarque : il existe une différence entre être arrogant de part en part, et ne pas être une personne globalement arrogante, tout en l'étant sur quelques points précis. Une personne globalement arrogante peut chercher à fonder toute sa valeur uniquement sur le fait d'être meilleure que les autres. Mais une personne peut être humble, tout en reconnaissant que c'est Dieu qui est le plus important, et considérer les autres comme plus importants qu'elle-même (Philippiens 2.3). Il est acceptable de mentionner ce que l'on a accompli. Mais la prochaine fois que vous ressentez un désir très, très fort de dire à quelqu'un à quel point vous êtes (ou avez été) excellent dans un domaine, arrêtez-vous un instant et demandez-vous ce qui alimente ce désir si fort. Serait-ce de l'arrogance dans ce domaine précis ? Si oui, pourquoi ne pas cesser de parler de vous-même, et vous intéresser plutôt à l'autre ?

Ne soyez pas comme cet homme célibataire, dans une plaisanterie connue, qui, lors d'un rendez-vous galant, passa la première moitié de la soirée à ne parler que de lui-même. Puis il dit : « Bon, ça suffit, j'ai assez parlé de moi. Maintenant, si tu me parlais un peu de moi ? »

Lorsque vous voyez une personne pieuse mais arrogante, n'essayez pas de nier sa piété, comme l'ont fait les amis de Job. Mais il vous faut tout de même aborder son arrogance, comme l'ont fait Élihou, puis le Seigneur lui-même.

Q: Comment Job a-t-il pu dire qu'il avait parlé une ou deux fois, et qu'il ne parlerait plus ?

R: Ce sont là des figures de style courantes dans les langues sémitiques. Cela ne signifie pas que Job affirmait qu'il ne parlerait plus jamais. Mais Job avait compris ce que quelqu'un dira, au début du vingtième siècle : nos bras sont bien trop courts pour boxer contre Dieu.

Q: Comment certains, aujourd'hui, condamnent-ils Dieu pour se justifier eux-mêmes ?

R: Cela peut se produire de deux façons. D'abord, à un moment donné, le récit que fait une personne de sa propre situation peut devenir pécheresse, dès lors qu'elle affirme que Dieu est injuste. Il est acceptable de défendre sa propre intégrité, mais non de discréditer la justice de Dieu.

Ensuite, et c'est pire encore, certains condamnent Dieu comme mauvais afin d'excuser leur propre méchanceté.

Q: Qu'est-ce que le béhémoth ?

R: Le mot signifie « bête », et sa terminaison indique une bête puissante. Job montre qu'il s'agit d'un immense animal terrestre herbivore, vivant parmi les roseaux. L'hippopotame est aujourd'hui le deuxième plus grand animal terrestre vivant, et les hippopotames vivaient en Égypte, ce qui pourrait correspondre. Certains pensent qu'il s'agirait plutôt d'un éléphant, interprétant sa « queue » comme une trompe. Cependant, l'hippopotame reste plus probable, car il se cache parmi les roseaux d'un marécage, alors que l'éléphant ne reste pas submergé comme le fait l'hippopotame. Une autre hypothèse est qu'il s'agirait d'un dinosaure, et les gens de cette époque, comme aujourd'hui, ont pu trouver des ossements de dinosaures. De grands dinosaures, comme le brachiosaure, vivaient dans les marais, ayant besoin d'eau pour soutenir leur poids considérable, et les anciens pouvaient effectivement trouver des ossements de dinosaures.

Q: Qu'est-ce que le Léviathan ?

R: Le Léviathan est un grand animal marin, probablement un crocodile. De façon figurée, il était considéré comme un grand monstre marin. En Ésaïe 27.1, le Léviathan est un symbole cananéen des nations mauvaises, comme l'Égypte. La Bible et les sources païennes diffèrent en ceci : les sources païennes croyaient réellement à l'existence de créatures mythologiques, tandis que les auteurs bibliques employaient ces termes dans un sens purement figuré et métaphorique. La littérature anglaise du dix-septième siècle et d'avant recourait fréquemment, de la même manière, à des allusions mythologiques.

Q: Que pourraient signifier ici ces éclats de lumière ?

R: Lorsqu'un crocodile, capable de rester environ cinq minutes sous l'eau, remonte à la surface et souffle l'eau hors de ses narines, cela peut, sous le soleil, ressembler à des éclats de lumière. Les yeux du crocodile scintillent, comme ceux des chats et de nombreux reptiles. Ces yeux brillants, entourés de la « fumée » sortant de ses narines, peuvent produire cet effet. En passant, en Égypte, lorsqu'un nouveau pharaon était couronné, il harponnait un hippopotame, et parfois un crocodile (avec l'aide d'autres personnes). Cela symbolisait la maîtrise que le pharaon prétendait exercer sur le chaos.

Q: Les afflictions de Job, tant familiales que physiques, constituaient-elles une tentation, ou une épreuve formatrice de caractère ?

R: Commençons par examiner ce qu'est la tentation, avant de répondre à la question. Il existe de nombreux types de tentations : certaines sont brèves, d'autres longues ; certaines légères, d'autres sévères. Au cœur de toute épreuve se cache la tentation d'abandonner, comme lorsque la femme de Job l'encourageait simplement à « maudire Dieu et à mourir ».

Une épreuve peut être formatrice de caractère, mais pas nécessairement. Une même épreuve peut, selon les individus, forger ou détruire le caractère, selon la manière dont on y répond. Mais plutôt que d'écouter sa femme, Job continua de faire confiance à Dieu, quoique de façon imparfaite, et son épreuve fut, pour lui, formatrice de caractère.

Avec quoi luttez-vous aujourd'hui ? Cela peut forger ou détruire votre caractère : « tout dépend de qui vous dépendez ». Dépendez-vous de Dieu à travers cette épreuve, ou essayez-vous de la traverser seul, sans lui ?

Q: Pourquoi la réponse de Job était-elle appropriée ?

R: Job apprit à ne plus s'approcher de Dieu comme un « prince altier », comme il l'avait fait en 31.37. En 42.1-6, il reconnaît avoir été présomptueux en accusant Dieu, et il regrette sincèrement ce qu'il avait dit. Dieu ne dit pas que chacune des paroles de Job, tout au long du livre, était appropriée (elles ne l'étaient certainement pas toutes), mais que sa réponse finale, elle, l'était.

Q: Comment Job a-t-il pu voir Dieu et vivre, puisqu'Exode 33.20 affirme que personne ne peut voir Dieu et vivre ?

R: Job ne prétend pas avoir physiquement vu Dieu sous une forme particulière. Il a plutôt fait l'expérience de Dieu d'une manière plus intime qu'auparavant. L'expérience vécue ici par Job diffère totalement des spéculations philosophiques antérieures de Job et de ses trois amis. Le chrétien Blaise Pascal a parlé de la différence entre « le Dieu des philosophes » et la foi dans le « Dieu vivant qui se fait connaître ».

Q: Que méprisait exactement Job ?

R: Le mot « moi-même » n'apparaît pas dans le texte hébreu. Cela pourrait signifier qu'il méprisait ses paroles précédentes, ou bien qu'il se méprisait lui-même pour les avoir prononcées. Cela pourrait aussi signifier : « Je rejette ce que j'ai dit. »

Q: La colère de Dieu s'est enflammée contre les trois amis de Job pour ce qu'ils avaient dit en essayant de défendre Dieu. De quelles manières, aujourd'hui, certains cherchent-ils à défendre Dieu tout en faisant, en réalité, plus de mal que de bien ?

R: À partir de ce verset, le livre passe de la poésie à la prose. Les trois amis de Job l'avaient accusé d'être mauvais devant Dieu. Ils pensaient servir Dieu et venir en aide à un homme injuste. Cependant, dans un retournement de situation, Dieu demande à Job d'offrir des sacrifices pour leurs péchés. Dieu appelle Job « Job, mon serviteur » à quatre reprises, par souci d'insistance, en 42.7-8.

Q: Quand devrions-nous prier Dieu de pardonner aux autres ?

R: Curieusement, alors que les amis de Job n'ont cessé de lui parler, rien n'indique qu'ils aient jamais prié pour lui. Mais ici, Dieu demande à Job de prier pour ses amis. Cinq points à considérer.

1. Dieu a le droit de pardonner ou de ne pas pardonner, de faire miséricorde ou de la refuser (Romains 9.11-18).

2. La seule limite est celle qu'il s'impose lui-même, dans le cadre de sa propre justice.

3. Dieu choisit de pardonner à tous ceux qui viennent à lui dans la repentance.

4. Cependant, une personne a besoin de la grâce de Dieu pour même parvenir jusqu'à lui. Dieu choisit d'intervenir pour amener certains à la repentance, et n'intervient pas pour d'autres.

5. En Actes 7, Étienne pria pour que Dieu pardonne à ceux qui le mettaient à mort ; nous devrions, nous aussi, prier pour que Dieu intervienne avec miséricorde envers les autres.

Q: Comment les bénédictions de Job furent-elles doublées, alors qu'il n'a reçu que dix nouveaux enfants pour remplacer les dix qu'il avait perdus ?

R: S'il n'y avait pas de vie après la mort, ce serait effectivement un problème légitime. Mais cela révèle un point intéressant. Si les dix premiers enfants de Job (1.2) étaient croyants, Job aurait alors vingt enfants au Ciel, et ses bénédictions seraient donc bien doublées.

Q: Ceux qui consolaient Job le faisaient-ils pour l'affliction que Satan lui avait infligée, ou celle que Dieu lui avait infligée ? Est-il correct de dire que Dieu a apporté cette affliction ?

R: Bien que Satan ait été la cause plus directe de l'affliction de Job, Dieu, d'une manière indirecte, « l'a apportée » en la permettant. Ce qui importait, ce n'était pas tant l'affliction elle-même que la réponse de Job face à elle. Il ne s'agissait pas simplement pour Job de dire : « Je veux retrouver mes biens. » Il voulait plutôt parler avec Dieu, et Job a reçu une vision renouvelée de lui. Et c'est alors que Dieu lui rendit ses biens, en quantité double.

En passant, il semble que les proches de Job l'aient abandonné comme une cause perdue. On ne les voit nulle part dans le livre, jusqu'à maintenant.

Q: Comment Dieu a-t-il apporté le mal sur Job ?

R: Dieu a apporté le mal sur Job de deux manières.

Un malheur physique frappa Job, et le mot « mal » en hébreu désigne à la fois le malheur physique et le mal moral.

Dieu a permis à un être moralement mauvais, Satan, d'opprimer Job. Satan accomplissait le mal, mais il devait demander la permission de Dieu, et Dieu la lui a accordée. Dieu lui-même n'a commis aucun mal moral, mais il a permis à Satan de mettre Job à l'épreuve.

Q: Quel est le résumé de ce qui est arrivé à Job ?

R: Les amis de Job pensaient que la souffrance servait toujours à discipliner, et Job pensait qu'elle visait à le détruire. Élihou avançait qu'elle pouvait servir à orienter. Mais Dieu s'en servait pour des raisons totalement différentes : démontrer quelque chose face à Satan, et approfondir la relation de Job avec lui.

Regardez la situation de Job. Il est réduit au silence après avoir contemplé la majesté de Dieu, et se repent des paroles irréfléchies qu'il avait prononcées. Il souffre encore physiquement, il a toujours perdu toute sa richesse, mais il se contente désormais du fait que Dieu lui parle. Une fois qu'il eut prié pour le pardon de ses trois amis et pour lui-même, Dieu se mit vraiment à agir, doublant sa richesse, lui donnant le même nombre d'enfants, et lui accordant bien plus d'années à vivre, puisqu'il mourut cent quarante ans plus tard, ce qui double aussi ses années restantes. Après que Job eut vu davantage de Dieu, personne ne pouvait plus nier qu'il fût grandement béni.

En résumé, à travers cette épreuve, Dieu a donné à Job une vision renouvelée de lui-même. Nous devrions, nous aussi, désirer une vision renouvelée de Dieu. Comme le dit 13.15a : « Voici, il me tuerait, que je ne cesserais pas d'espérer en lui. »

Q: Quelle est la signification de la grande beauté de ses filles ?

R: Dieu n'a pas seulement béni Job à cause de sa fidélité ; il a aussi béni sa famille à cause de cette même fidélité. De plus, ce verset montre que la beauté physique n'a rien de répréhensible.

Q: Quels sont, parmi les plus anciens manuscrits de Job, ceux qui existent encore aujourd'hui ?

R: Manuscrits de la mer Morte (vers le 1er siècle av. J.-C.) : quatre copies distinctes, selon l'ouvrage The Dead Sea Scrolls Today, p. 30, et le Wycliffe Bible Dictionary, p. 436-438. Ce sont 2Q15, 4Q99, 4Q100 et 4Q101.

Au total, les manuscrits de la mer Morte conservent les 292 versets suivants, sur un total de 1091 versets que compte le livre de Job (26,8 %) :

Job 3.5-6 ; 4.16-21 ; 5.1-4 ; 8.15-17 ; 9.27 ; 13.4,19-20,24-27 ; 14.4-6,13-17 ; 17.14-16 ; 18.1-4 ; 19.11-19,20 ; 20.1-6 ; 21.2-10,20-27 ; 22.3-9,16-22 ; 23.1-8 ; 24.12-17,24-25 ; 25.1-6 ; 26.1-2,10-14 ; 27.1-4,11-20 ; 28.4-13,20-28 ; 29.7-16,24-25 ; 30.1-4,13-20,27-31 ; 31.1,8-16,26-32 ; 32.1-3,10-17 ; 33.6-16,24-32 ; 34.6-17,24-34,28-31 ; 35.5-16 ; 36.7-16,23-33 ; 37.1-5,10-19 ; 38.3-13,23-33 ; 39.1-11,20-29 ; 40.4-14,23-31 ; 41.15-26 ; 42.1-2,4-6,9-12. Voir The Meaning of the Dead Sea Scrolls pour davantage de détails.

Des traductions araméennes de Job, appelées targums, ont été retrouvées parmi les manuscrits de la mer Morte, dans la grotte 4 (The Dead Sea Scrolls Today, p. 32-33, et The Dead Sea Scrolls Translated: The Qumran Texts in English, 2e éd.). Le targum de Job contient de petits fragments couvrant Job 17.14-42.11, bien que seul le passage 37.10-42.11 soit intact, selon The Wandering Aramean, p. 164. Un autre targum de Job a également conservé Job 3.4 et Job 4.16-5.4, selon The Wandering Aramean, p. 165. Le rouleau 11QtgJob contient également les versets 16.3, 18.23, 30.4, ainsi que d'autres versets.

Théodotion réalisa une traduction grecque de l'Ancien Testament, incluant le livre de Job.

Symmaque et Aquila, deux autres traducteurs juifs, réalisèrent également des traductions grecques de l'Ancien Testament, incluant elles aussi Job.

Les manuscrits chrétiens de la Bible, le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.), le Sinaiticus (340-350 apr. J.-C.), et l'Alexandrinus (vers 450 apr. J.-C.), ont chacun conservé l'intégralité du livre de Job.

Q: Quels sont les auteurs anciens qui font référence au livre de Job ?

R: Voici les auteurs pré-nicéens ayant cité ou évoqué des versets de Job :

Philon le Juif d'Alexandrie (15/20 av. J.-C. – 50 apr. J.-C.) cite Job 14.4 dans Du changement des noms, ch. 6 (47), p. 345.

Clément de Rome (96-98 apr. J.-C.) cite Job 1.1 comme « écrit au sujet de Job » dans 1 Clément, ch. 17, p. 9.

Justin Martyr (vers 138-165 apr. J.-C.) mentionne Job et Zacharie dans son Dialogue avec Tryphon, ch. 103, p. 251.

Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) écrit : « Comme dans Job, parlant du diable : « Il est le commencement des voies du Seigneur » » (Job 40.19), tiré du fragment 8 du Discours sur la Passion de notre Seigneur, p. 761.

Théophile d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.) cite Job 9.9 dans À Autolycus, livre 1, ch. 6, p. 91. Il ne fait référence à Job nulle part ailleurs.

Clément d'Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) cite Job 1.21 comme provenant de Job. Stromates, livre 4, ch. 25, p. 439.

Tertullien (197-220 apr. J.-C.) évoque les épreuves de Job, en le nommant explicitement. De la patience, ch. 14, p. 716.

Tertullien (207/208 apr. J.-C.) fait allusion à Job 1.12. Contre Marcion, livre 5, ch. 13, p. 456.

Hippolyte (222-235/236 apr. J.-C.) cite Job 31.1 comme provenant de Job, dans son Commentaire sur les Proverbes, p. 173.

Origène (225-254 apr. J.-C.) écrit : « Au dernier chapitre de Job aussi, où le Seigneur adresse à Job, du sein de la tempête et des nuages, les paroles rapportées dans le livre qui porte son nom. » Contre Celse, livre 6, ch. 43, p. 593.

Cyprien, évêque de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.), cite Job comme provenant de Job dans les Traités de Cyprien, Traité 12, troisième livre, 1.14.

Cyprien de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.) commente en détail Job 2.10 et 1.8 dans les Traités de Cyprien, Traité 7, ch. 10, p. 471.

Firmilien de Césarée, dans une lettre à Cyprien (256 apr. J.-C.) : « Car la grâce de Dieu est assez puissante pour associer et unir, dans le lien de la charité et de l'unité, même des choses qui semblent séparées par une distance considérable, tout comme la puissance divine unit autrefois, dans le lien d'une même pensée, Ézéchiel et Daniel, bien que plus tardifs et séparés d'un long intervalle de temps, à Job et Noé, qui furent parmi les premiers ; de sorte que, bien que séparés par de longues périodes, ils ressentirent, par inspiration divine, les mêmes vérités. » Lettres de Cyprien, Lettre 74.3, p. 390.

Pontius (après 258 apr. J.-C.) : « Si Job, glorifié par le témoignage même de Dieu, fut appelé un véritable adorateur de Dieu, sans nul autre égal sur la terre, il nous enseigna à faire ce que Job avait déjà fait auparavant… Lui, méprisant la perte de ses biens, tira de sa vertu ainsi éprouvée un tel avantage qu'il ne perçut même pas les pertes temporelles subies dans ses affections. Ni la pauvreté ni la douleur ne l'abattirent ; les persuasions de sa femme ne l'influencèrent pas ; la souffrance effroyable de son propre corps n'ébranla pas sa fermeté. » Vie et Passion de Cyprien, ch. 3, p. 268.

Grégoire le Thaumaturge (240-265 apr. J.-C.) fait allusion à Job 20.20 et 1.21 dans une Métaphrase de l'Ecclésiaste, ch. 5, p. 12-13.

Denys d'Alexandrie (246-256 apr. J.-C.) cite une partie de Job 14.1 comme Écriture, dans un fragment des Livres sur la nature, p. 86.

Méthode d'Olympe et de Patara (270-311/312 apr. J.-C.) cite Job 38.14 (Septante) et Job 10.8 comme provenant de Job, dans Le Banquet des Dix Vierges, Discours 2, ch. 2, p. 314.

Après le concile de Nicée :

Aphraate le Syrien (337-345 apr. J.-C.) cite Job 16.19 « comme l'a dit Job ». Démonstrations choisies, ch. 22.10, p. 405.

Athanase (325-373 apr. J.-C.) écrit : « Il y a donc, de l'Ancien Testament, vingt-deux livres au nombre ; car, à ce que j'ai entendu dire, il est de tradition que c'est là le nombre des lettres chez les Hébreux ; voici leur ordre et leurs noms respectifs. Le premier est la Genèse, puis l'Exode, ensuite le Lévitique, puis les Nombres, et enfin le Deutéronome. Viennent ensuite Josué, fils de Noun, puis les Juges, puis Ruth. Puis, après ces quatre, les livres des Rois, le premier et le second étant comptés comme un seul livre, de même que le troisième et le quatrième comme un seul livre. De même, le premier et le second livre des Chroniques sont comptés comme un seul livre. De même encore, le premier et le second livre d'Esdras forment un seul livre. Après ceux-ci vient le livre des Psaumes, puis les Proverbes, ensuite l'Ecclésiaste, et le Cantique des Cantiques. Vient ensuite Job, puis les Prophètes, les douze étant comptés comme un seul livre. Puis Ésaïe, un seul livre, puis Jérémie avec Baruch, les Lamentations et l'épître, un seul livre ; ensuite Ézéchiel et Daniel, chacun un seul livre. C'est là tout l'Ancien Testament. » Lettre pascale 39, ch. 4, p. 552.

Pacien de Barcelone (342-379/392 apr. J.-C.) fait allusion à Job 42.10. Lettre 3, ch. 24.1, p. 66.

Éphrem (350-378 apr. J.-C.), Basile de Césarée en Cappadoce (357-378/379 apr. J.-C.), Cyrille de Jérusalem (vers 349-386 apr. J.-C.), Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.) — tous font également référence à Job.

Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) mentionne Job dans son poème consacré à l'Écriture.

L'hérétique donatiste Tyconius (après 390 apr. J.-C.), Pacien (342-379/382 apr. J.-C.), Grégoire de Nysse (vers 356-397 apr. J.-C.) font également référence à Job.

Didyme l'Aveugle (398 apr. J.-C.) paraphrase Job 1.7-12 et 2.2-6 en le désignant comme « le livre de Job ». Commentaire sur Zacharie 3, p. 68-69.

Le Livre syriaque des Degrés (350-400 apr. J.-C.), Rufin (374-406 apr. J.-C.), font également référence à Job.

Jérôme (373-420 apr. J.-C.) commente les livres de l'Ancien Testament. Il évoque en particulier la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome, le Pentateuque, Job, Jésus fils de Navé [Josué], les Juges, Ruth, Samuel, les Rois (deux livres), les douze prophètes, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie, Ésaïe, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Esther, Esdras, Néhémie. Lettre 53, ch. 7-8, p. 99-101.

Le concile de Carthage (218 évêques) (393-419 apr. J.-C.) fait également référence à Job.

Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.), fasciné par le nombre 22, énumère les vingt-deux livres de l'Ancien Testament dans l'ordre suivant : le Pentateuque (5), Josué, Job, les Juges, Ruth, les Psaumes, les Chroniques (2), les Rois (4), les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique des Cantiques, les douze prophètes, Ésaïe, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Esdras (2), Esther. Le livre des Lamentations ne trouvant pas sa place dans ce système forcé, il le plaça à la fin. Ce sont là les trente-neuf livres que nous connaissons aujourd'hui.

Jean Chrysostome (mort en 407 apr. J.-C.) fait référence à Job 2.9 comme provenant de Job, dans Sur les Statues, Homélie 4.5, p. 366, et 4.10, p. 369.

Orose de Braga (414-418 apr. J.-C.) fait référence à Job 1.7 comme provenant de Job. Contre les Pélagiens, ch. 20, p. 143.

L'hérétique pélagien Théodore de Mopsueste (392-423/429 apr. J.-C.) fait également référence à Job.

Augustin d'Hippone (338-430 apr. J.-C.) fait référence à Job 34.30 comme étant « écrit dans le livre de Job ». De la nature du bien, contre les manichéens, ch. 32, vol. 4, p. 358.

Jean Cassien (419-430 apr. J.-C.) fait également référence à Job.

Q: À quel point le texte massorétique diffère-t-il des targums araméens retrouvés parmi les manuscrits de la mer Morte ?

R: Ils sont très proches l'un de l'autre. Voici un targum (paraphrase) de Job 42.9-12, tiré de la colonne 38 du manuscrit 11Q10. Cette traduction est tirée de Dead Sea Scrolls Study Edition, volume 2, p. 1201 : « [le Shuhite et Tsophar le Naamathite] et ils firent [ce que] Dieu [leur avait ordonné] ; et Dieu entendit la voix de Job et leur pardonna leurs péchés à cause de lui. Et Dieu se tourna /vers Job/ avec miséricorde, et lui donna le double de tout ce qu'il avait possédé. Alors vinrent vers Job tous ses amis, tous ses frères et toutes ses connaissances, et ils mangèrent le pain avec lui dans sa maison, et le consolèrent de tout le mal que Dieu avait fait venir sur lui. Et chacun lui donna une brebis, et chacun un anneau d'or. [Blanc]. Et Dieu bénit J[o]b jusqu'à la fi[n…] »

Notons que le texte massorétique parle d'une pièce d'argent, et non d'une brebis.

Q: Quelles sont quelques-unes des différences de traduction entre l'hébreu et la Septante grecque du livre de Job ?

R: Dans l'ensemble, le texte grec semble très proche de l'hébreu. La principale exception est que la plus ancienne copie de la Septante du livre de Job est plus courte d'un sixième. Voici quelques différences de traduction tirées du chapitre 1. La première expression correspond à la traduction de l'hébreu, la seconde à celle de la Septante.

Job 1.3 : « plus grand que tous les fils de l'Orient » contre « noble parmi ceux de l'Orient »

Job 1.6 : « fils de Dieu » contre « anges »

Job 1.6,7,12 : « Satan » contre « le diable » (à quatre reprises)

Job 1.10 : « et ses biens se sont accrus dans le pays » contre « a multiplié son bétail dans le pays »

Job 1.11 : « ne maudira pas » contre « bénira »

Job 1.13 : « mangeant et buvant » contre « buvant »

Job 1.15 : « Sabéens » contre « pillards »

Job 1.16 : « le feu de Dieu est tombé » contre « le feu est tombé du ciel » (dans les deux cas, il s'agit de la foudre)

Job 1.16 : « jeunes gens » contre « bergers »

Job 1.17 : « Chaldéens » contre « cavaliers »

Job 1.18 : « buvant du vin » contre « buvant »

Job 1.19 : « depuis l'autre côté du désert » contre « depuis le désert »

Job 1.19 : « jeunes gens » contre « tes enfants »

Job 1.22 : « n'accusa Dieu d'aucune injustice » contre « n'attribua rien d'insensé à Dieu »

Job 2.11 : « Éliphaz, roi des Thémanites, Baldad souverain des Sauchéens, Sophar roi des Minéens »

Job 3.4 : « jour » (hébreu et Alexandrinus) contre « nuit » (Septante)

Job 3.6 : « se réjouir » contre « être joint » (Septante, syriaque, targums, Vulgate)

Job 5.5 : « L'affamé dévore sa moisson, il franchit la haie d'épines pour la saisir » (texte massorétique) contre « Ils ne seront pas pris des mains des méchants ; les puissants les leur arracheront » (Septante) contre « L'homme armé s'emparera de lui par violence, et les assoiffés boiront leurs richesses » (Aquila, Symmaque, syriaque, Vulgate)

Job 7.20 : « Je suis à charge à moi-même » (texte massorétique, targums, Vulgate) contre « Suis-je à charge pour toi ? » (dans ce cas, la Septante conserve très probablement la leçon la plus ancienne, le texte massorétique ayant été modifié pour retirer ce qui semblait blasphématoire ; nous le savons grâce à une note de scribe conservée, un Tiqqoun sopherim).

Job 8.14a : « Ce en quoi il se confie est fragile » (texte massorétique) contre « Car sa maison sera inhabitée » (Septante) contre « Dont la confiance sera retranchée » (syriaque)

Job 9.19 : « moi » contre « lui » (Septante, syriaque, Vulgate)

Job 10.8 : « tout autour ; pourtant tu me détruis » contre « ensuite tu as changé et tu m'as frappé » (Septante, syriaque)

Job 10.20 : « Mes jours ne sont-ils pas peu nombreux ? Alors cesse » contre « Les jours de ma vie ne sont-ils pas peu nombreux ? » (Septante, syriaque)

Job 13.14 (sous forme de question) contre (sous forme d'affirmation)

Job 14.3 : « Vais-je l'amener ? » contre « Vas-tu l'amener ? » (Septante, Vulgate, syriaque)

Job 14.10 : « où est-il ? » contre « il n'est plus »

Job 14.16 : « nombre » contre « compté » (Septante) contre « ne compte pas » (syriaque)

Job 15.23a : « nourriture pour les vautours » (texte massorétique) contre « où est-il » (Septante) contre « il fuit à cause de la menace du jugement » (syriaque)

Job 16.3 : « Les paroles vaines auront-elles une fin ? Ou qu'est-ce qui te provoque à répondre ? » contre « Quoi ! Y a-t-il quelque raison dans des paroles vaines ? Ou qu'est-ce qui t'empêchera de répondre ? »

Job 17.10 : « eux tous » (plusieurs manuscrits massorétiques, targums) contre « vous tous » (certains manuscrits massorétiques, Septante, syriaque, Vulgate)

Job 18.3 : « jusqu'à quand vas-tu tordre les paroles » contre « Jusqu'à quand continueras-tu ? »

Job 19.20 : « en moi » (la plupart des textes massorétiques) contre « en lui » (de nombreux textes massorétiques, Septante et Vulgate)

Job 19.28 : « en moi » (de nombreux textes massorétiques) contre « en lui » (certains textes massorétiques, Septante, Théodotion, Vulgate)

Job 21.24 : « seaux » contre « entrailles » (Septante, Vulgate) contre « flancs » (syriaque) contre « seins » (targums) (les érudits modernes ne sont donc pas les seuls à avoir eu du mal avec ce mot !)

Job 21.28 : « la tente, le lieu d'habitation » (texte massorétique) contre « la couverture des tabernacles » (Septante) contre « le lieu d'habitation » (Vulgate)

Job 22.8 (absent) contre « Et tu dis » (targum de Job des manuscrits de la mer Morte)

Job 22.8 : « si sombre » contre « lumière »

Job 22.9 : « ont été écrasés » contre « tu as écrasé » (Septante, syriaque, targums, Vulgate)

Job 22.17 : « à eux » contre « à nous » (Septante, syriaque, targum des manuscrits de la mer Morte)

Job 22.30 : « celui qui n'est pas innocent » contre « l'innocent »

Job 23.2 : « rebelle » (texte massorétique) contre « hors de ma portée » (Septante) contre « amère » (syriaque, targums, Vulgate)

Job 23.2 : « la main sur moi » (texte massorétique, targums, Vulgate) contre « sa main » (Septante et syriaque)

Job 23.9 : « il se tourne » contre « je me tourne » (Septante, syriaque)

Job 23.12 : « conservées de » contre « conservées dans » (Septante, Vulgate)

Job 24.2 : « ils [les méchants] » contre « les méchants »

Job 24.21 : « il maltraite » contre « il n'a pas bien traité »

Job 24.24 : « comme tous les autres » contre « comme la mauve »

Job 25.3 : « sa lumière » contre « son piège/embuscade » (les traducteurs de la Septante ont peut-être lu le mot hébreu 'orebo au lieu de 'orehu)

Job 26.5 : « les esprits des trépassés » contre « les géants »

Job 27.19 : « il n'est plus » (texte massorétique, targums) contre « mais il n'ajoutera pas » (Septante, syriaque) contre « mais il n'emportera rien » (Vulgate)

Job 28.11 : « endigue/retient » contre « sonde/examine » (Septante, Aquila et Vulgate)

Job 28.13 : « son prix » contre « le chemin qui y mène »

Job 29.6 : « colère » contre « le rocher » (quelques textes massorétiques)

Job 30.11 : « ma corde d'arc » (texte massorétique, syriaque, targum) contre « sa corde d'arc » (Septante, Vulgate)

Job 30.18 : « mon vêtement est défiguré » (texte massorétique, traduction littérale de Green) contre « devient comme un vêtement pour moi » (texte massorétique) contre « a saisi mon vêtement / s'empare de mes habits » (Septante)

Job 31.32 : « vers la route » (texte massorétique) contre « au voyageur » (Septante, syriaque, targum, Vulgate)

Job 32.1 : « à ses propres yeux » contre « à leurs yeux » (Septante, Symmaque et syriaque)

Job 32.3 : « l'avait condamné » contre « avait condamné Job, et donc condamné Dieu » (selon une ancienne tradition scribale hébraïque)

Job 32.9 : « nombreux » contre « âgés » (Septante, syriaque, Vulgate)

Job 33.30 : « pour être illuminé de la lumière de la vie / des vivants » contre « afin que ma vie le loue dans la lumière » (traduction de la Septante par Lancelot) contre « afin qu'ils voient la lumière de la vie » (Septante)

Job 34.6 : « je suis considéré comme menteur » contre « il [Dieu] ment »

Job 39.13 : « autruche » contre « des oiseaux joyeux (= paon) » (la Septante emploie « autruche » partout ailleurs dans le livre de Job)

Job 39.19 : « avec une crinière » contre « avec de la terreur »

Job 39.21 : « ils grattent » contre « il gratte du sabot » (Septante, syriaque, Vulgate)

Job 41.6 : « marchands » contre « Phéniciens »

Job 41.7 : « Peux-tu remplir sa peau de harpons, ou sa tête de lances de pêche ? » contre « Et tous les navires réunis ne pourraient porter la seule peau de sa queue ; on ne pourrait transporter sa tête dans des barques de pêche. »

Job 41.9 : « on est terrassé / accablé » contre « les dieux furent accablés » (Symmaque, syriaque)

Job 41.9 : « tout espoir de le soumettre » contre « ton espoir » (un texte massorétique)

Job 41.11 : « que je devrais rembourser » contre « et être en sécurité »

Job 41.22 : « faiblesse ou consternation » (les érudits ne sont pas certains du mot hébreu) contre « destruction »

Job 42.11 : « une pièce d'argent » (textes massorétiques et Symmaque) contre « un agneau » (Septante) (la traduction de la Septante par Lancelot indique en note qu'il pourrait s'agir d'une pièce de monnaie frappée à l'effigie d'un agneau ; le rabbin Akiba et Qimchi disent qu'il s'agit d'une somme d'argent)

Job 42.16 : « 140 ans » (texte massorétique) contre « 240 ans » (Septante) contre « 248 ans » (Alexandrinus)

Job 42.17 : « rassasié de jours » (texte massorétique et version d'Aquila, 126 apr. J.-C.) contre « rassasié de jours : et il est écrit qu'il ressuscitera avec ceux que le Seigneur ressuscite » (Septante et Théodotion)

Job 42.17 et suivants (absent) contre « Cet homme est décrit dans le livre syriaque comme ayant vécu dans le pays d'Ausitide, aux confins de l'Idumée et de l'Arabie ; et son nom était auparavant Jobab ; et ayant pris une femme arabe, il engendra un fils nommé Ennon. Et lui-même était fils de son père Zaré, l'un des fils d'Ésaü, et de sa mère Bosorrha, de sorte qu'il était le cinquième depuis Abraham. Et voici les rois qui régnèrent en Édom, pays qu'il gouverna également : d'abord Balac, fils de Béor (Semphor dans l'Alexandrinus), et le nom de sa ville était Dennaba ; mais après Balac, Jobab, appelé Job ; et après lui Asom, qui était gouverneur, originaire du pays de Théman ; et après lui Adad, fils de Barad, qui détruisit Madian dans la plaine de Moab ; et le nom de sa ville était Géthaïm. Et ses amis, qui vinrent à lui, étaient Éliphaz, des fils d'Ésaü, roi des Thémanites ; Baldad, souverain des Sauchéens ; Sophar, roi des Minéens. »

Bibliographie pour cette question : la traduction hébraïque est tirée de la Literal Translation de Jay P. Green, et le rendu de la Septante est tiré de la traduction de sir Lancelot C. L. Brenton, The Septuagint: Greek and English. L'Expositor's Bible Commentary, ainsi que les notes des Bibles NASB 1995, NIV 1985, NKJV et NRSV, ont également été utilisés.